Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-7633/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району Соловьева Н.В. (далее Соловьев Н.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Медведева А.А. (далее Медведев А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 октября 2021 года Медведев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что действия лица признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району Соловьев Н.В. просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Медведев А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил на нее возражения, в которых ссылается на законность судебного акта.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 28 июня 2021 года в 09 часов 50 минут водитель Медведев А.А, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц Вито", государственный регистрационный знак "данные изъяты" у дома N 145 по улице Энгельса в города Ейске Краснодарского края, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Ранее постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Брянский" от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 08 июня 2021 года, Медведев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медведева А.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Медведева А.А. судья Дятьковского городского суда Брянской области отменил судебный акт и прекратил производство по делу, признав, что действия лица совершены в состоянии крайней необходимости.

В качестве мотива к прекращению производства по делу по данному основанию, судья городского суда заложил обстоятельства, связанные с тем, что перед автомобилем Медведева А.А. с парковочного места резко выехал автомобиль, в связи с чем для предотвращения столкновения он вынужден был выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия субъекта ответственности судья счел совершенными в состоянии крайней необходимости.

Однако такие выводы судьи городского суда не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что довод Медведева А.А. о совершении выезда на полосу встречного движения в связи с крайней необходимостью являлся предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела по существу и был признан необоснованным.

Мотивируя несостоятельность позиции лица, в отношении которого ведется производство, мировой судья указал, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, припаркованные транспортные средства находились на противоположной стороне проезжей части, указанные обстоятельства подтверждены сотрудниками ГИБДД, допрошенными при рассмотрении дела, данная схемы составлена с участием Медведева А.А, каких-либо замечаний, возражений относительно содержащихся в ней сведений не отражено (л.д. 3).

В протоколе об административном правонарушении Медведев А.А. указал, что управлял автомобилем, выехал на полосу дороги встречного движения по причине того, что он не местный и не смог сориентироваться. С вменяемым нарушением был согласен (л.д. 2).

В рассматриваемом случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Медведева А.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Приведенный в решении судьи Дятьковского городского суда Брянской области вывод обоснованным признать нельзя, поскольку он сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное нарушение требований данного Кодекса является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи городского суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.А, нельзя признать законным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что послужившие основанием для возбуждения в отношении Медведева А.А. дела об административном правонарушении обстоятельства имели место 28 июня 2021 года, на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Медведева А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение, как о том просит заявитель, является недопустимым.

Поскольку оснований для прекращения производства по указанному мотиву у судьи не имелось, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области подлежит отмене.

Также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 октября 2021 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 октября 2021 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Медведева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.А. Полянина