Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-8065/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Федосеевой (Маковей) Анны Георгиевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 7 апреля 2022 года (с учетом определения от 19 апреля 2022 года), решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 мая 2022 года, вынесенное в отношении Федосеевой (Маковей) Анны Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 7 апреля 2022 года (с учетом определения от 19 апреля 2022 года) Федосеева (Маковей) А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 мая 2022 года постановление мирового судьи изменено: указано на полное имя и отчество мирового судьи в вводной части, на наличие смягчающего обстоятельства в виде троих малолетних детей в мотивировочной части постановления. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Федосеева (Маковей) А.Г. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представила возражения, в которых просит состоявшиеся по делу в отношении Федосеевой (Маковей) А.Г. судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 июня 2021 года в 9 час. 30 мин. во дворе дома N32 по ул.Пушкинской г.Борисоглебска Воронежской области Федосеева (Маковей) А.Г. совершила в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие ей телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков и физическую боль, а именно - оцарапала руками область груди и живота потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года, отказным материалом, в числе которого, рапорта сотрудников полиции, заявление ФИО4, объяснения ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, видеозаписи, а также показаниями потерпевшей и ФИО5 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Федосеева (Маковей) А.Г. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Из материалов дела следует, что административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в деле определения о проведении административного расследования подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Федосеевой (Маковей) А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Федосеевой (Маковей) А.Г. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 7 апреля 2022 года (с учетом определения от 19 апреля 2022 года), решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Федосеевой (Маковей) Анны Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федосеевой (Маковей) Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова