Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-9113/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Мячева Федора Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора - заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества от 10 сентября 2021 года N41, определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 24 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мячева Федора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора - заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества от 10 сентября 2021 года N41 Мячев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 24 августа 2022 года ходатайство Мячева Ф.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мячев Ф.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела копия постановления от 10 сентября 2021 года N41, вынесенного заместителем старшего государственного лесного инспектора - заместителем руководителя Балахнинского межрайонного лесничества, направлена Мячеву Ф.В. по месту его жительства 20 сентября 2021 года. 30 сентября 2021 года указанное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП "Почта России" и ответом УФПС Самарской области на запрос судьи.

Жалоба на постановление должностного лица подана Мячевым Ф.В. в Балахнинский городской суд Нижегородской области 13 мая 2022 года с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья Балахнинского городского суда Нижегородской области и вышестоящая судебная инстанция с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашли оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не приведено.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В той части, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 24 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мячева Федора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мячева Федора Владимировича - без удовлетворения.

Жалобу Мячева Федора Владимировича в части обжалования постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора - заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества от 10 сентября 2021 года N41 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Г.К. Шамшутдинова