Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10709/2022[77-5033/2022]

N77-5033/2022

г. Саратов 26 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, потерпевших Лебедевой Е.В, Гуляшкиной Е.И, Кисткиной Г.В, представителя потерпевшей Кисткиной Г.В. - адвоката Лопатникова К.В, представившего удостоверение N N от 15 апреля 2011 г. и ордер N N от 26 октября 2022 г.

осужденного Константинова С.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Константинова С.М. - адвоката Пугачева В.А, представившего удостоверение N N от 04 июня 2010 г. и ордер N N от 26 октября 2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе и дополнениям к ней осужденного Константинова С.М, потерпевшей ФИО24. и ее представителя - адвоката Лопатникова К.В, потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 18 мая 2022 г. в отношении Константинова Сергея Михайловича.

По приговору Белинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 г.

Константинов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Константинову С.М. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. В срок наказания Константинову С.М. зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения Константинову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Константинова С.М. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО29. 600 000 рублей, ФИО30 - 600 000 рублей, ФИО31 - 400 000 рублей, ФИО32 - 500 000 рублей, ФИО33 - 800 000 рублей, в пользу ФИО34. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. За потерпевшей ФИО35 признано право на обращение с иском к Константинову С.М. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 18 мая 2022 г. приговор Белинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 г. изменен: Константинову С.М. усилено наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений к ней осужденного Константинова С.М, представителя потерпевшей ФИО36 - адвоката Лопатникова К.В, потерпевших ФИО37 ФИО38, ФИО39 и ФИО40, возражений прокурора Белинского района Пензенской области Карамышева И.Р, выслушав потерпевших ФИО41, ФИО42, ФИО43 представителя потерпевшей ФИО44 адвоката Лопатникова К.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений в связи с чрезмерной мягкостью наказания, необходимостью определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и увеличении размера компенсации морального вреда, осужденного Константинова С.М. и адвоката Пугачева В.А. в его защиту об отмене апелляционного постановления и возвращении дела на новое апелляционное рассмотрение или смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору суда Константинов С.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем Хендай АФ N, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон, не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать свобода, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-219170 (Лада Гранта) под управлением ФИО45 В результате действий Константинова С.М. наступила смерть ФИО46. ФИО47, ФИО48

Преступление совершено 15 января 2021 г. в Белинском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Константинов С.М. по существу выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением суда, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что столкновение произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, что необходимо признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что апелляционное постановление содержит противоречия, необоснованным является вывод апелляционной инстанции, что не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности. Приговор суда считает справедливым.

Полагает, что суд апелляционной допустил переоценку доказательств по делу. Считает заключение экспертов N N N, N от 24 марта 2021 г. недопустимым и недостоверным доказательством, выполненным с нарушением требований закона "О государственной экспертной деятельности, поскольку не установлено, какие повреждения автомобили Хендай и ВАЗ получили при взаимном столкновении, а какие при столкновении с автомобилем ГАЗ, скорости транспортных средств, момент возникновения опасности, место столкновения, траектории движения автомобилей Хендай и Лада Гранта считает, что по делу необходимо назначить судебную автотехническую, транспортно-трассологическую ситуационную экспертизы. В обоснование ссылается на заключение специалиста ФИО49, представленное в суд кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не учел, что с период с 30 ноября 2021 г. по 27 апреля 2022 г. находился в колонии-поселении, отбывая наказание, однако данный период не был зачтен. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства происшествия, указывает, что преступление он совершил впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, что согласно п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, снизить размер наказания, зачесть период отбывания наказания с 30 ноября 2021 г. по 27 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО50. и ее представитель - адвокат Лопатников К.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Константинова С.М, считает судебные решения несправедливыми в силу чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей о назначении строгого наказания Константинову С.М. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, последствия в виде смерти трех лиц. Судом необоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, поскольку в суде установлено, что Константино С.М. пытался избежать уголовной ответственности, его мать проживает в другом населенном пункте. С учетом изложенного считает, что необходимо было определить отбывание наказания Константиновым С.М. в исправительной колонии общего режима. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен. Просит судебные решения в отношении Константинова С.М. определить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, исковые требования Кисткиной Г.В. удовлетворить в полном объеме.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО51. и ФИО52, ФИО53. и ФИО54, приводя аналогичные доводы, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Константинова С.М, считают состоявшиеся в отношении него судебные решения несправедливыми в силу чрезмерной мягкости наказания. Полагают, что наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичную компенсацию морального вреда, т.к. выплаченные 100 000 руб. ФИО55. не соразмерны последствиям содеянного. ФИО56 моральный вред не возмещен. Судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние, нахождение на его иждивении престарелой матери, поскольку Константинов С.М. пытался избежать ответственности за содеянное, мать с ним не проживает. Показания свидетелей ФИО57. и ФИО58 в суде кассационной инстанции считают недостоверными в силу их заинтересованности. Обращают внимание, что осужденный не принес извинений, в содеянном не раскаялся, вину не признает. Судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнены. Полагают незаконным назначение отбывания наказания у исправительной колонии общего режима. Не согласны с размером компенсации морального вреда, т.к. после смерти сына у них утрачен смысл жизни, ФИО59. перенес инфаркт. ФИО60. и ФИО61 указывают, что в результате смерти ФИО62. они лишились единственного кормильца в семье. Просят судебные решения изменить назначить Константинову С.М. назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Белинского района Пензенской области Карамышев И.Р. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевших - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе вина в форме неосторожности осужденного Константинова С.М. судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и установления виновности Константинова С.М. в вышеуказанном преступлении. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Суд апелляционной инстанции так же проверил доводы апелляционных жалоб, в т.ч. и те, на которые указал суд кассационной инстанции, дал им надлежащую оценку.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией сторон обвинения и защиты не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Согласно протоколам в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций было обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон, разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ судов в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности судов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Константинова С.М. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания самого осужденного о том, что он условиях зимнего времени выехал на встречную полосу, т.к. считает, что грузовик впереди него движется слишком медленно, не смог вернуться на свою полосу и допустил столкновение из-за заноса автомобиля и допустил столкновение с Ладой Грантой, подойдя к автомашине Лада увидел, что водитель уже мертв, а двое пассажиров еще живы, затем в его автомашину врезалась Газель; показания свидетеля ФИО63. о том, что в условиях снегопада и плохой видимости его автомашине Газель обогнал легковой автомобиль, двигавшийся со скоростью около 90 км/ч; через 1-2 км увидел столкнувшиеся автомобили Хендай и Лада Гранта, снизил скорость путем торможения, кроме того повернул влево, но столкнулся с автомобилем Хендай, который откатился к отбойнику; Константинов С.М. сообщил ему, что его автомобиль занесло при обгоне; показания свидетеля ФИО64, который о останавливался у места ДТП и слышал слова Константинова С.М. о том, что тот виноват, "на обгон шел"; показания свидетелей ФИО65. и ФИО66. о том, что автомобиль под управлением Константинова С.М, в котором они были пассажирами занесло на дороге, поскольку Константинов С.М. решилсовершить обгон, выехал на встречную полосу, а потом стал тормозить, т.к. увидел, что полоса занята; протоколы осмотра места происшествия, которым зафиксировано место столкновение, осыпь деталей автомобилей, расположение автомобилей после столкновения; а так же автомобилей, соскобов и вмятин на асфальтовом покрытии; протокол следственного эксперимента с участием ФИО70. в ходе которого определена видимость дороги в ближнем свете фар; заключения экспертов о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО67 ФИО68 ФИО69 опасного для жизни, в результате чего смерть потерпевших наступила на месте происшествия; заключение автотехнической экспертизы N N N, N от 24 марта 2021 г..о том,

что столкновение произошло на полосе движения Гуляшкина Н.А. в районе осыпи стекла и отделившихся частей; именно водитель Константинов С.М. не выполнил п. правил 1.4, 1.5, 10.1 11.1; водитель ФИО72. не имел технической возможности предотвратить столкновение с двумя столкнувшимися автомобилями путем торможения; заключение медико-криминалистической экспертизы N N от 21 апреля 2021 г..о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупах ФИО73, ФИО74... ФИО75. образовались при первичном столкновении автомобилей Хендай и Лада Гранта, т.к. силы инерции действовали на людей сзади наперед, другие доказательства.

Указанные заключения экспертиз обоснованно признано допустимыми и достоверными, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Неясностей и противоречий указанные заключения не содержат. Экспертами были в полном объеме исследованы и оценены протоколы осмотра места происшествия и автомобилей, фотографии, схема, показания участников процесса, протокол следственного эксперимента. Заключения экспертов соответствуют ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для назначения повторной и дополнительной автотехнической экспертиз суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Представленное в суд кассационной инстанции заключение специалиста, являющееся рецензией заключения автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены судебных решений. Специалист Гарина С.А. без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения автотехнической экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему ст. 58 УПК РФ полномочий.

При таких обстоятельствах суд правильно, не только на основании заключения экспертов, но и на основании соответствующих им показаний свидетелей ФИО76 ФИО77... ФИО78 пришел к выводу о столкновении автомобилей под управлением ФИО79 и Константинова на полосе движения автомобиля Лада Гранта в результате выезда автомобиля Хендай под управлением осужденного на полосу встречного движения при обгоне в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Механизм столкновения автомобиля под управлением ФИО80. с автомобилем Хендай не имеет значения для квалификации действий осужденного, т.к. повреждения, повлекшие смерть всех потерпевших, были причинены в результате первичного столкновения автомобилей Лада Гранта и Хендай и находятся в причинной связи только с действиями Константинова С.М.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о случайном стечении обстоятельств являются несостоятельными.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Назначая наказание осужденному Константинову С.М, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, все обстоятельства, имеющих юридическое значение и влияющие на его вид и размер, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. последствия в виде смерти трех лиц, данные о личности осужденного, положительные характеристики, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, частичное возмещения морального вреда потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил, что престарелая мать осужденного, хотя и получает пенсию, живет в доме с печным отоплением, поэтому в зимнее время проживает с Константиновым С.М, который осуществляет уход за ней. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие других родственников не освобождает осужденного от помощи престарелой матери. При этом судом правомерно не учтено мнение потерпевших о назначении наказания, т.к. это противоречит ст. 6 и 60 УК РФ. Назначенное судом апелляционной инстанции наказание не является несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Вопрос о зачете отбытого наказания в колонии-поселении до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших и представителя потерпевшей ФИО81 вид исправительного учреждения колония-поселение определен верно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке. Судом правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления в связи со смертью их близких родственников потерпевшим причинены нравственные страдания, что явилось основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом степени причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, степени вины подсудимого, материального положения осужденного и его семьи, соответствует требованиями разумности и справедливости. Судом правильно принята во внимание частичная компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционных жалоб, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, суд считает доводы кассационных жалоб, как стороны обвинения, так и стороны защиты не состоятельными и не подлежащими удовлетворению Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 18 мая 2022 г. в отношении Константинова Сергея Михайловича без изменения, кассационные жалобы дополнениям к ней осужденного Константинова С.М, потерпевшей ФИО82. и ее представителя - адвоката Лопатникова К.В, потерпевших ФИО83 ФИО84, ФИО85 и ФИО86 - без удовлетворения.

Председательствующий: