Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11218/2022[77-5430/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденной Благовещинской М..Б, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Благовещинской М.Б. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 декабря 2021 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года

Благовещинская М.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес" дивизии "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

- по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по приговору Курского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 11 января 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 8 месяцев, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "ш" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года, окончательно назначено Благовещенской М.Б. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу.

Начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Благовещинской М.Б. зачтен период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года из расчета один день за один день в 14 сентября 2020 года по 5 июня 2021 года, а также из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с 6 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 декабря 2021 года приговор изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание Благовещинской М.Б. наличие у неё психического расстройства, снижено назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года, окончательно назначено Благовещенской М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня освобождения Благовещинской М.Б. из мест лишения свободы.

Зачтен Благовещинской М.Б. в срок наказания период отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года с 14 сентября 2021 года по 11 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с 12 января 2021 года по 5 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. С 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, выступление осужденной Благовещинской М.Б. и её защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым внести изменения судебные решения, кассационную жалобу оставить удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благовещинская М.Б. признан виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 16 июня 2020 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Благовещинская М.Б. оспаривает законность судебных решений. Считает, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела и при отсутствии доказательств наличия у неё умысла на сбыт наркотического средства квалифицировал её действия как покушение на сбыт наркотических средств. Указывает, что она ввела в заблуждение сбытчика наркотических средства относительно намерения у неё осуществлять закладки наркотических средств для того, чтобы получить наркотическое средство без его оплаты для личного употребления. Считает, что выводы суда о доказанности наличия у неё преступного умысла на сбыт наркотических средств основаны исключительно на её собственных показаниях, данных непосредственно после задержания и показаниях сотрудников полиции, достоверность которых судом не проверена; находящийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия не является протоколом, который она подписала в момент его составления; этот же протокол не является тем протоколом, который находился в уголовном деле на момент её ознакомления в делом в порядке ст. 217 УПК РФ, имеющаяся в настоящее время в протоколе осмотра места происшествия подпись ей не принадлежит; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы доля установления факта фальсификации протокола осмотра места происшествия; в протоколе осмотра места происшествия указана марка изъятого телефона не совпадающая с маркой изъятого у неё телефона, содержащего переписку с лицом, осуществлявшим сбыт наркотических средств; содержание переписки расценивает как доказательство, уличающее её в незаконном приобретении наркотического средства без цели его сбыта, поскольку после изъятия наркотического средства из места закладки, она не сообщала оператору о том, что забрала наркотическое средство из тайника.

Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что смывы с рук Благовещенской М.Б. не брались; суд предвзято и необъективно рассмотрел дело. Считает незаконным апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не дал оценку доводам апелляционных жалоб, не проверил доказательства по делу. Полагает, что суд первой инстанции при определении окончательного наказания неправильно применил положения ст. 72 УК РФ.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Авилова М.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Благовещенской М.Б, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Благовещенской М.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой осужденной Благовещинской М.Б, оглашенными в порядке ст. 276 РФ, о том, что изъятые у неё наркотические средства она приобрел неустановленного лица с целью употребления и последующего сбыта части наркотического средства через "тайники-закладки"; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания Благовещинской М.Б, изъятия наркотического средства, о чем был составлен следователем соответствующий протокол; показаниями свидетелей Наумова А.В. и ФИО12, присутствовавших при осмотре места происшествия после задержания Боаговещинской М.Б, в ходе которого у осужденной были изъяты свертки с веществом и телефон; протоколом осмотра участка местности около "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Благовещинской И.Б. были изъяты телефон и пакеты с веществом голубого цвета; заключением эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Благовещинской М.Б. вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа - пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3, 09 гр.; рассекреченными и представленными в установленном законом порядке следователю материалами оперативно-розыскной деятельности, в именно оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Благовещинской М.Б.; протоколом осмотра изъятого у Благовещинской М.Б. телефона, содержащего переписку путем обмена сообщениями в приложении "Telegram" между ней и неустановленным органом предварительного расследования лицом, осуществлявшем переписку как "BEST SHOP", указывающую о причастности Благовещинской М.Б. именно к незаконному сбыту наркотических средств; другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденную как на лицо, совершившее преступление, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.

228.1 УК РФ.

Всем вышеизложенным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в указанных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной, правильности юридической оценки данной судом действиям Благовещинской М.Б, требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной о несогласии с оценкой, данной судом исследованными доказательствам не являются основанием для отмены или внесения изменений в приговор в части квалификации её действий, поскольку правовых оснований для дачи иной оценки положенным судом в основу приговора доказательствам, которые приведены выше, не имеется.

Доводы стороны защиты о фальсификации протоколов осмотра мест происшествия от 16 июня 2020 года и 15 июля 2020 года были всесторонне и полно проверены судом первой инстанции путем допроса всех лиц, принимавших участие в осмотрах, исследования протоколов. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости этих доказательств, указав о соответствии протоколов требованиям ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Эти же доводы были проверены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в протоколах осмотра места происшествия подписей выполненных от имени осужденной, но не соответствующих подписям демонстрируемым ею, не ставят под сомнение допустимость данным доказательств и достоверность сведений, содержащихся в них.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ошибка, допущенная органами следствия в наименовании мобильного телефона, изъятого у осужденной, не влияет на выводы о виновность Благовещинской М.Б. в совершении преступления, поскольку осужденная не отрицает принадлежность ей изъятого и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства телефона, содержащего переписку, подтверждающую факт получения Благовещинской М.Б. наркотических средств от неустановленного лица с целью их сбыта. Будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, Благовещинская М.Б, в присутствии адвоката сообщала, что приобретала наркотические средства с целью их последующего сбыта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, а доводы осужденной, основанные на переоценке доказательств, признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждению осужденной суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе показания осужденной, данные в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств и приобретении их только с целью личного употреления, признав их недостоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе указанные в жалобе, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Квалификация действий Благовещинской М.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Благовещинской М.Б, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 29 декабря 2021 года, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы судами учтены все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Благовещинской М.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание Благовещинской М.Б, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Благовещинской М.Б. суд признал её объяснение (т. 1 л.д.45-49) в качестве явки с повинной, наличие двоих малолетних детей, имеющееся у неё благодарственное письмо, положительные характеристики по месту жительства, роботы, от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано наличие у Благовещинской М.Б. психического расстройства.

По своему размеру, назначенное осужденной наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73, ч. 1 ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончательное наказание Благовещинской М.Б. назначено в соответствии с требования правил чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, положения ст. 71 УК РФ применены правильно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Благовещинской М.Б, в части наличия у неё преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, сослался на показания сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания Благовещенской М.Б. и осмотра места происшествия с её участием, в которых эти свидетели указали о том, что Благовещинская М.Б, находясь в адекватном состоянии сообщала, что изъятое у неё наркотической средство предназначалось для сбыта на территории г. Курска путем изготовления тайников "закладок".

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств, совершенного осужденной преступления, то есть фактически показания сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части установления умысла осужденной на сбыт наркотических средств, были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время производства следственных действий не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания сотрудников полиции ФИО15, ФИО17, следователя ФИО16 относительно сведений, которые стали им известны из пояснений Благовещинкой М.В. в процессе осмотра места происшествия о наличии у неё умысла на сбыт изъяты у неё наркотических средств, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного из приговора и апелляционного определения необходимо исключить ссылку на показания свидетелей - ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части конкретизации преступного умысла Благовещинской М.Б.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной Благовещинской М.Б. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 декабря 2021 года в отношении Благовещинской М.Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части сведений, ставших им известных со слов Благовещинской М.Б. о наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи