Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-11292/2021[77-22/2022-(77-5384/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 года.

По постановлению Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ММО МВД России "Краснослободский" Мартыновой Ю.А. о производстве осмотра жилища Глебовой В.И. по уголовному делу N.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

По постановлению Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя СО ММО МВД России "Краснослободский" Мартыновой Ю.А. о производстве осмотра жилища Глебовой В.И. было отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконными и необоснованным. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве осмотра жилища во исполнение запроса компетентных органов Республики Беларусь о правовой помощи по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Республики Беларусь, в связи с отсутствием в представленном материале постановления о возбуждении уголовного дела, передаче его в производство, а также документов, подтверждающих наличие оснований для производства следственного действия. Полагает, что представленный белорусской стороной запрос по форме и содержанию соответствует требованиям Конвенции о правовой помощи, а нормы УПК РФ не содержат требований о предоставлении запрашивающей стороной каких-либо дополнительных материалов, кроме запроса об оказании правовой помощи. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

По смыслу ст. 457 УПК РФ, регламентирующей исполнение в РФ запроса о правовой помощи, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности.

Как следует из представленного материала, в производстве Щучинского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Республики Беларусь и в рамках исполнения поручения об оказании правовой помощи следователь обратилась в суд с ходатайством об осмотре жилища Глебовой В.И, полагая, что последняя обладает интересующей информацией и по месту ее проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение по делу.

Согласно ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, с учетом положений ч. 2 ст. 457 УПК РФ, при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, в данном случае Российской Федерации.

При этом ни нормами главы 53 УПК РФ, к которой относится ст. 457 УПК РФ, ни соответствующими нормами указанной выше Конвенции не предусмотрено обязательное предоставление запрашивающей договаривающейся стороной материалов уголовного дела, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, на что справедливо обращено внимание заместителем прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. в кассационном представлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту его рассмотрения достаточных оснований для проведения осмотра жилища Глебовой В.И. не имелось, а именно, не представлены постановление о возбуждении уголовного дела, передаче его в производство, сведения о вменяемых перечислениях денежных средств, не подтвержден факт принадлежности Глебовой В.И. либо использования ею электронного средства платежа, прикрепленных банковских карт, эмитированных ООО "данные изъяты"

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не учел, что органами предварительного следствия представлено поручение об оказании правовой помощи, в котором указано наименование органа, от которого исходит запрос, наименование и место нахождения органа, в который направляется запрос, наименование уголовного дела и характер запроса, изложены обстоятельства, подлежащие выяснению, указанное поручение подписано должностным лицом, его направляющим, и удостоверено гербовой печатью, то есть суду предоставлены сведения, предусмотренные ст. 454 УПК РФ, а также ст. 7 Конвенции, при этом предоставление суду иных материалов и доказательств уголовно-процессуальным законодательством и вышеуказанной Конвенцией не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене по доводам кассационного представления с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить.

Постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ММО МВД России "Краснослободский" Мартыновой Ю.А. о производстве осмотра жилища Глебовой В.И. отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: