Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11550/2022[77-5518/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Бамматова Д.М. - адвоката Вахрушева С.А, представившего удостоверение N 9511 от 6 мая 2016 года и ордер N 739 от 6 апреля 2022 года посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кусиева И.М. - адвоката Антонова Г.Б, представившего удостоверение N 138 от 20 декабря 2002 года и ордер N 010 от 1 марта 2022 года посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Садуева В.Г. - адвоката Рубасской С.Т, представившей удостоверение N 6984 от 26 апреля 2010 года и ордер N 1405 от 22 апреля 2022 года посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дадаева М.Д. - адвоката Гаджикурбанова Т.Т, представившего удостоверение N 18186 от 4 февраля 2020 года и ордер N 1206 от 22 апреля 2022 года посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ордокова Э.Л. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N 1165 от 20 февраля 2003 года и ордер N 506 от 18 октября 2022 года посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ордокова Э.Л, защитника осужденного Бамматова Д.М. - адвоката Вахрушева С.А, защитника осужденного Кусиева И.М. - адвоката Антонова Г.Б, защитника осужденного Садуева В.Г. - адвоката Рубасской С.Т, защитника осужденного Дадаева М.Д. - адвоката Гаджикурбанова Т.Т. на приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дадаев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ДАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Садуев ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, места регистрации не имеющий, фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кусиев ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ордоков ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", судимый по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней, осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бамматов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.н. "адрес" "адрес", гражданин РФ, холостой, являвшийся генеральным директором ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Дадаеву М.Д, Кусиеву Т.М, Бамматову Д.М. со ДД.ММ.ГГГГ, Садуеву В.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ордокову Э.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Дадаева М.Д. изменен:

исключено из приговора указание об осуждении Дадаева М.Д. по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов; постановлено считать Дадаева М.Д. осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение и ношение боеприпасов к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, обязать Дадаева М.Д. не менять в течение указанного срока места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также выезжать за пределы г.о. "адрес"; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Дадаева М.Д, этот же приговор в отношении Садуева В.Г, Кусиева Т.М, Ордокова Э.Л, Бамматова Д.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление защитников осужденных, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дадаев М.Д, Садуев В.Г, Кусиев Т.М, Ордоков Э.Л. и Бамматов Д.М. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, кроме того, Дадаев М.Д, с учетом апелляционного определения, признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

Преступления совершены ими в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дадаева М.Д. - адвокат Гаджикурбанов Т.Т. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, находит необоснованным вывод суда о виновности Дадаева М.Д. и других осужденных в вымогательстве денежных средств у ФИО27, а квалификацию его действий по ч.3 ст.163 УК РФ ошибочной. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, обращает внимание, что Дадаев М.Д. никаких телесных повреждений ФИО27 не наносил, угроз в его адрес не высказывал, все его требования касались выплаты потерпевшим задолженности за выполненные строителями работы. Указывает на противоправность поведения потерпевшего, не исполнявшего свои обязательства по договору, что давало Дадаеву М.Д. право требовать возврата заработанных денежных средств, незаконно присвоенных ФИО27, который умышленно спровоцировал эту ситуацию. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, положенных в основу приговора. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него и других осужденных права на требование денежных средств, с учетом того, что суд признал в приговоре наличие у потерпевшего задолженности, мотивируя свое решение отсутствием конкретной суммы задолженности и сроков передачи денежных средств, а также отсутствие у ФИО27 обязательств перед Бамматовым Д.М, Кусиевым Т.М, Садуевым В.Г. и Ордоковым Э.Л. Считает предположениями утверждение суда о том, что требуемая денежная сумма явно превышала размер суммы неоплаченных работ, а также о наличии у осужденных корыстной заинтересованности, поскольку требования выдвигались о возврате долга рабочим. Полагает, что действия Дадаева М.Д. следует квалифицировать по ст.330 УК РФ.

Утверждает, что протокол обыска по месту жительства осужденного является недопустимым доказательством, обнаруженные патроны ему не принадлежат и могли быть подброшены. Отмечает, что Дадаев М.Д. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет четверых детей, один из которых является инвалидом, оказывает содействие в содержании родителей пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем имелись основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Считает, что судом были нарушены права осужденных на защиту, объективность и независимость суда. Указывает на наличие противоречий в протоколе судебного заседания с его аудиозаписью, в связи с чем считает незаконным постановление о рассмотрении и отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной защиты. В суде апелляционной инстанции речи защитников и осужденных перебивали, жалобы осужденных на плохое качество видео-конференц-связи игнорировались, осужденные не могли отвечать на вопросы, которые не слышали. По мнению защитника, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции не рассмотрены. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Дадаева М.Д. с ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кусиева Т.М. - адвокат Антонов Г.Б. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно квалификации содеянного осужденным. Указывает, что в судебном заседании на основании совокупности доказательств было установлено наличие у ФИО27 долговых обязательств перед неофициально приглашенными им рабочими, сопоставимых по размеру сумме предъявляемых потерпевшему требований со стороны осужденных, касающихся возврата долга. Полагает, что Кусиев Т.М. и другие осужденные, осознавая факт неоплаты потерпевшим труда рабочих и требуя их возврата указанным в приговоре способом, являлись соисполнителями самоуправства, но не вымогательства. Настаивает, что ФИО27 сам спровоцировал совершение указанных действий, не выплачивая заработную плату рабочим. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, находит противоречивыми выводы суда об отсутствии у Кусиева Т.М. и других осужденных действительного или предполагаемого права на требование у ФИО27 денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Считает неверными и выводы суда о том, что Кусиев Т.М, Ордоков Э.Л. и Садуев В.Г. не могли представлять интересы ФИО22, настаивая, что они действовали в интересах всех рабочих. Не соглашается и с оценкой судом доводов стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, настаивая, что последний в качестве главы исполнительного органа ООО "НовоСтройГарант", осуществляя свою деятельность на субподрядном договоре с заказчиком, получал по безналичному расчету деньги, которые незаконно обналичивал через фиктивные юридические лица с целью уклонения от налогов, а затем от своего общества выполнял работы перед заказчиком, привлекая неофициально рабочих, которых мог обманывать по заработной плате, зная, что официально реализовать свои права они не могут. Просит переквалифицировать действия Кусиева Т.М. и других осужденных ан ч.2 ст.330 УК РФ.

Защитник осужденного Садуева В.Г. - адвокат Рубасская С.Т. в кассационной жалобе считает судебные решения незаконными и необоснованными. Приводя описание в приговоре преступного деяния и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Садуевым В.Г. и другими осужденными вымогательства, поскольку требования, адресованные потерпевшему, касались возврата долга за выполненные строителями работы, наличие которого было установлено судом. Указывает, что суд, противоречиво описывая действия каждого из осужденных, не конкретизирует, в чем именно проявился сговор на совершение вымогательства. Отмечает, что осужденные сознавали, что требуют передачи имущества лицам, которым оно должно принадлежать - рабочим и их представителям, что, по мнению защитника, исключает наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Находит необоснованным вывод суда о том, что требуемая у ФИО27 сумма явно превышала размер стоимости неоплаченных работ, поскольку никакие расчеты по определению суммы задолженности судом не проводились. Утверждает, что вывод суда о виновности осужденных основан на противоречивых показаниях потерпевшего, имевшего умысел на оговор, с целью не возвращать заработанные строителями денежные средства. Полагает, что содеянное Садуевым В.Г. следует квалифицировать по ст.330 УК РФ как самоуправство. Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, а также о нарушении прав осужденного на защиту, аналогичные приведенным в жалобе адвоката Гаджикурбанова Т.Т. Просит судебные решения в отношении Садуева В.Г. изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бамматова Д.М. - адвокат Вахрушев С.А. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий Бамматова Д.М. и назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО27 в 2018 году осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, заключив договор подряда с ООО "данные изъяты" на объекте ЖК "данные изъяты" в "адрес"ёв "адрес". С этой целью он привлекал для производства работ жителей различных регионов России, в том числе из Дагестана, организатором которых был Дадаев, и Чечни, организатором которых была ФИО22 Указанные лица работали без оформления трудовых договоров в нарушение законодательства РФ. Впоследствии они, несмотря на выполненную работу, деньги от ФИО27 за свой труд не получили. В ходе предварительного и судебного следствия данный факт был безусловно установлен. Бамматов Д.М, к которому обратились за помощью Дадаев М.Д. и ФИО22, начал вести диалог с ФИО27 в целях убедить его отдать денежные средства за выполненную работу. При этом лично Бамматов Д.М. в отношении ФИО27 насилия не применял, угроз насилия не высказывал. ФИО27 ранее, в ходе неоднократных переговоров с Бамматовым Д.М, признал наличие долга, однако под разными предлогами денежные средства Дадаеву М.Д. и ФИО22 не отдавал. Данное обстоятельство стало поводом для обращения Бамматова Д.М. к своему знакомому Кусиеву Т, который, в свою очередь, пригласил своих знакомых Ордокова Э.Л. и Садуева В.Г, при этом Бамматов Д.М. согласился на участие указанных лиц в общении с ФИО27, полагая, что с ним будет только разговор, исключая при этом насилие и иные противозаконные действия в отношении потерпевшего.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 добровольно согласился на предложение Бамматова Д.М. поговорить в удобном месте, пошел с ними сначала в кафе "Вельвет", а затем в "Чайхону Хавас", где его подзащитный не угрожал потерпевшему применением насилия и не применял его, а, напротив, предпринимал все меры для погашения конфликта, возникшего между ФИО27, с одной стороны, и Ордоковым Э.Л. и Садуевым В.Г. - с другой, при этом действия последних сознанием Бамматов Д.М.а не охватывались. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей по делу, настаивает на отсутствии доказательств совершения Бамматовым Д.М. и другими осужденными по делу вымогательства. По мнению защитника, действия Бамматова охватываются составом преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Находит необоснованными ссылки суда на отсутствие у потерпевшего долговых обязательств перед Бамматовым Д.М, поскольку он представлял интересы ФИО22, что последняя подтвердила. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки указанным доводам апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, вынести новый обвинительный приговор с переквалификацией действий Бамматова Д.М. на ч.1 ст.330 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Ордоков Э.Л. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что суд вопреки требованиям ст.252 УПК РФ ухудшил его положение, нарушил право на защиту. Указывает, что ему в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку установлено, что у ФИО27 возникли долговые обязательства перед Дадаевым М.Д, ФИО22 и ФИО26 на общую сумму 5 700 000 рублей за выполненные работы на строительном объекте "Парад планет", а осужденные вступили в сговор на получение указанных денежных средств неправомерным образом, требуя у него возврата долга на сумму 5 000 000 рублей, то есть были получены доказательства в рамках указанной квалификации. Полагает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст. 237 УПК РФ. По мнению осужденного, факт установления судом долговых обязательств у потерпевшего перед рабочими, исключает наличие корыстных побуждений у осужденных, которые действовали в их интересах, осознавая, что ФИО27 неправомерно удерживает у себя чужие деньги, которые должны принадлежать рабочим. Обращает внимание, что указанные в приговоре обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего, признавшего наличие у него долговых обязательств перед рабочими по заработной плате. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденного Ордокова Э.Л. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденных судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут Дадаев М.Д, Садуев В.Г, Кусиев Т.М, Ордоков Э.Л, Бамматов Д.М, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей, с целью вымогательства, блокировали потерпевшего ФИО27, находившегося в офисном помещении ООО " "данные изъяты"", где Садуев В.Г, используя предмет, похожий на пистолет, высказал в адрес ФИО27 угрозу применением насилия словами "Убью!", после чего они вывели ФИО27 на улицу, где Ордоков Э.Л. и Садуев В.Г. поочередно высказали в адрес ФИО27 угрозу применения насилия, словами "Убьём его, если не отдаст деньги", а Бамматов Д.М. оказывал на ФИО27 психологическое давление словами: "Они полные отморозки!", после чего все вместе проследовали сначала в помещение кафе "Вельвет", где Кусиев Т.М, Садуев В.Г. и Ордоков Э.Л. провели ФИО27 в дальнюю комнату, где Садуев В.Г. высказал в его адрес требования о передаче денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, угрожая убийством, а Кусиев Т.М. и Ордоков Э.Л. оказывали на потерпевшего психологическое давление словами: "Верни деньги!", после чего Садуев В.Г. применил физическое насилие к ФИО27, отказавшемуся выполнить требования, нанеся ему рукой, в которой находился предмет, похожий на пистолет, не менее 5 ударов по голове и туловищу и один удар в область грудной клетки, при этом Дадаев М.Д. и Бамматов Д.М. оставались в холле, чтобы отвлечь сотрудников кафе и в случае появления опасности предупредить об этом. Затем, осужденные и потерпевший проследовали в кафе "Чайхона Хавас", где Кусиев Т.М, Садуев В.Г. и Ордоков Э.Л. провели ФИО27 в отдельную комнату и Садуев В.Г, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, продолжил выдвигать ему требования о передаче денежных средств, угрожая убийством, после чего он самостоятельно и совместно с Ордоковым Э.Л. нанесли ФИО27 не многочисленные удары, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, а Кусиев Т.М. в это время требовал у потерпевшего передать денежные средства.

Кроме того, в комнату заходили Бамматов Д.М, который спрашивал у потерпевшего, сколько времени понадобится ему, чтобы отдать деньги, и Дадаев М.Д, требовавший вернуть долг.

Указанные действия каждого из осужденных суд квалифицировал как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Признавая осужденных виновными в совершении указанного преступления, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства.

Вместе с тем из показаний осужденного Дадаева М.Д. следует, что в 2017-2018 годах бригада рабочих под его руководством на основании неофициального договора с ФИО27 осуществляла строительные и отделочные работы на объекте ЖК "Парад планет" в "адрес" "адрес", однако несмотря на выполненную работу, ФИО27 ее так и не оплатил в полном объеме, обещая сделать это позже. В 2019 году он рассказал об этой проблеме своему знакомому Бамматову Д.М, в присутствии которого он, ФИО22 и прораб ФИО24, которым ФИО27 также должен был крупные суммы денег на оплату труда рабочих, встречались с ФИО27, пытаясь договориться об исполнении последним финансовых обязательств, однако ФИО27 под разными предлогами уклонялся от выплаты денежных средств, несмотря на то, что заказчик произвел ему оплату соответствующего объема работ в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ они решили еще раз поговорить с ФИО27, для чего Бамматов Д.М. привлек своего знакомого Кусиева Т.М, а тот пригласил Ордокова Э.Л. и Садуева В.Г. Сначала разговор состоялся в кафе "Вельвет", а затем в "Чайхоне", где с ФИО27 разговаривали Ордоков Э.Л. и Садуев В.Г.

Осужденные Бамматов Д.М, Кусиев Т.М, Ордоков Э.Л, и Садуев В.Г. подтвердили, что согласились оказать помощь Дадаеву М.Д, ФИО22 и ФИО25 в принуждении ФИО27 к исполнению финансовых обязательств по оплате труда рабочих и выдвигали последнему требования о возврате долга в размере общей суммы имеющейся задолженности перед указанными лицами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, ФИО27 под всякими надуманными предлогами не оплачивал выполненные рабочими бригады, которую она возглавляла, отделочные работы на объекте "Парад планет", при этом долг перед ней составлял около 4 000 000 рублей, который потерпевший не отрицал. В начале февраля 2019 года ей позвонил ФИО26, которому ФИО27 также должен был денежные средства и сказал, что они с Дадаевым хотят, чтобы их интересы по возврату долга у ФИО27 представлял адвокат, предложив ей присоединиться к ним. В ходе встречи с ФИО26, Дадаевым М.Д. и Бамматовым Д.М, который представился адвокатом, они сказали ему, что ФИО27 не выплатил им около 5 700 000 рублей, и он обещал решить вопрос в установленном законом порядке, на что она дала свое согласие. На состоявшейся на следующий день встрече с ФИО27 и представителем ООО " "данные изъяты"", кроме нее, ФИО26 и Дадаева М.Д, присутствовал также Бамматов Д.М, Дадаев М.Д. сказал, что ФИО27 должен ему 600 000 рублей, а она назвала ту же сумму - 4 000 000 рублей.

Свидетель ФИО24 подтвердил, что задолженность ФИО27 перед ним за выполненные работы составляла примерно 200 000 - 300 000 рублей. На встрече с ФИО27 и представителем ООО "Калестрой", Дадаев М.Д. сказал, что ФИО27 остался ему должен примерно 400 000 - 500 000 рублей, а ФИО22 указала о наличии у потерпевшего неисполненных долговых обязательств перед ней в размере 4 000 000 рублей. Бамматова Д.М. как адвоката представил ему Дадаев М.Д. и он согласился, чтобы тот представлял его интересы по возврату долга.

Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что он не отрицал наличие у него долга перед Дадаевым М.Д, ФИО22 и ФИО26 за выполненные на строительном объекте работы, однако указывал меньшие суммы, ссылаясь на различные обстоятельства, произошедшие после окончания их выполнения.

В обоснование вывода о квалификации действий осужденных суд сослался на отсутствие конкретной суммы задолженности у ФИО27 перед Дадаевым М.Д, ФИО22 и ФИО24, а также сроков передачи денежных средств за проделанные работы, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для реализации действительного или предполагаемого права на требование у ФИО27 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, отметив, что указанная сумма явно превышала размер неоплаченных работ и определялась осужденными произвольно.

Кроме того, суд счел, что Кусиев Т.М, Ордоков Э.Л. и Садуев В.Г. не могли действовать в интересах ФИО22, поскольку последняя с ними знакома не была и не просила их требовать деньги у ФИО27

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку неустановление точного размера имеющейся задолженности по оплате труда рабочих, равно как и документального закрепления сроков исполнения финансовых обязательств потерпевшим, не являются обстоятельствами, подлежащими учету при определении наличия или отсутствия у виновного лица действительного или предполагаемого права на имущество, требование о передаче которого выдвигается потерпевшему, применительно к ст.163 УК РФ.

Делая на этом основании вывод о наличии у всех осужденных цели вымогательства, суд, вместе с тем, не дал оценки установленному в судебном заседании факту, что Кусиева Т.М, Ордокова Э.Л. и Садуева В.Г. к разрешению ситуации об истребовании у ФИО27 долга по оплате произведенных строителями работ привлек Бамматов Д.М, который действовал по просьбе Дадаева М.Д, ФИО22 и ФИО26, имевших действительное право на получение денежных средств в размере стоимости выполненных работ, установленной на основании договоренности между бригадирами и потерпевшим. Кроме того, выдвигаемое ими требование потерпевшему формулировалось именно как возвращение долга указанным лицам, каких-либо доказательств того, что осужденные не планировали передачу им денежных средств в случае получения их от потерпевшего, в приговоре не приведено.

Что касается вывода о несоответствии требуемой суммы размеру совокупного долга ФИО27 перед Дадаевым М.Д, ФИО22 и ФИО26, судебная коллегия считает, что он сделан исключительно на основании оспариваемых в этой части свидетелями показаний потерпевшего, явно заинтересованного в уменьшении суммы долга, без какой-либо проверки их на основании объективных данных о размерах и стоимости произведенных строительных и отделочных работ. При этом суд не дал оценки вышеприведенным показаниям указанных лиц, о том, что при встрече с ФИО27 для урегулирования вопроса о погашении долга, ФИО22 указывала сумму задолженности в размере 4 000 000 рублей, Дадаев М.Д. - в размере 400 000 - 500 000 рублей, ФИО26 - в размере 200 000 - 300 000 рублей, что сопоставимо с требуемой у потерпевшего осужденными суммой.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Показания осужденных об отсутствии у них умысла на вымогательство суд признал недостоверными, однако такой подход суда к оценке показаний не соответствует положениям ст. 14 УПК РФ, поскольку в силу принципа презумпции невиновности доводы, приводимые в защиту обвиняемого, могут быть отвергнуты судом лишь в том случае, когда они опровергаются бесспорными доказательствами, представленными обвинением.

Таким образом, доводы стороны защиты о допущенном осужденными самоуправстве при требовании у потерпевшего возврата долга за фактически выполненные в рамках неофициального договора работы не опровергнуты, указанные обстоятельства, влияющие на правильность квалификации их действий, надлежащим образом не исследованы и не оценены.

По смыслу закона, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Однако суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий осужденных с учетом не оспариваемого потерпевшим факта наличия у него долга перед бригадирами за выполненные работы.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя апелляционные жалобы адвокатов осужденных содержали аналогичные доводы. При изложенных обстоятельствах апелляционное определение также подлежит отмене.

С учетом изложенного судебные решения в отношении Дадаева М.Д, Садуева В.Г, Кусиева Т.М, Ордокова Э.Л. и Бамматова Д.М. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

При этом иные доводы защитников, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом тяжести и характера предъявленного Дадаеву М.Д, Садуеву В.Г, Кусиеву Т.М, Ордокову Э.Л. и Бамматову Д.М. обвинения, данных об их личностях, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Ордокова Э.Л, защитника осужденного Бамматова Д.М. - адвоката Вахрушева С.А, защитника осужденного Кусиева И.М. - адвоката Антонова Г.Б, защитника осужденного Садуева В.Г. - адвоката Рубасской С.Т, защитника осужденного Дадаева М.Д. - адвоката Гаджикурбанова Т.Т. удовлетворить.

Приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дадаева ФИО35, Садуева ФИО36, Кусиева ФИО37, Ордокова ФИО38, Бамматова ФИО39 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Королевский городской суд Московской области в ином составе.

Избрать Дадаеву М.Д, Садуеву В.Г. Кусиеву Т.М, Ордокову Э.Л. Бамматову Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: