Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11580/2022[77-5533/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, потерпевшей Гыровой А.И, осужденного Теплова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Теплова А.А. - адвоката Демкина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Теплова А.А, защитника осужденного Теплова А.А. - адвоката Демкина С.С, потерпевшей ФИО11 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Теплова Александра Александровича.

По приговору Навлинского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года

Теплов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования Теплова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Теплова А.А. и его защитника - адвоката Демкина С.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий Теплова А.А. и смягчении наказания, выступление потерпевшей ФИО11, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей о смягчении назначенного Теплову А.А. наказания, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Теплов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения ДТП.

Преступление совершено 26 октября 2021 года на территории Навлинского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Теплова А.А. - адвокат Демкин С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, полагает, что в нарушение порядка проверки и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций уклонились от выяснения объективных обстоятельств по делу и устранения противоречий с данными следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО21 и ФИО8, а также показаний осужденного Теплова А.А, допустив двусмысленное толкование показаний Теплова А.А.

Заявляет об отсутствии у Теплова А.А. умысла, направленного на избежание уголовной ответственности путем оставления места происшествия, указывает на добровольную передачу им транспортного средства сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию преступления при проведении расследования поуголовному делу, дачу правдивых, последовательных показаний и добровольное участие впроводимых следственных действиях. Считает, что то обстоятельство, что Теплов А.А. отъехал от места наезда на незначительное расстояние не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9, указавшего, что у него не сложилось впечатление насчет того, что автомобиль пытались спрятать, оставлены судами без оценки. Полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Теплов А.А, осознавая ответственность, намеренно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, считает, что действия Теплова А.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта от 10 декабря 2021 года, отмечает, что в крови и моче от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3, 67%, в моче 4, 30%, которая обычно у живых лиц соответствует градации "тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть", что не было принято во внимание судом, как и не были приняты во внимание обстоятельства регулярного нарушения вповседневной жизни ФИО10 Правил дорожного движения.

Так указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не мотивированы, а также оставлено без внимания ходатайство потерпевшей ФИО11 о прекращении уголовного дела, о чем было указано стороной защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение прокурора, не возражавшего против применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Теплову А.А, не выполнил требования ст. 389.9 УПК РФ, оставив приговор без изменения, не приведя обоснованных аргументов невозможности исправления Теплова А.А. в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Теплова А.А. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Теплов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает произошедшее трагической случайностью, поскольку ФИО10, находясь в тяжелом алкогольном опьянении, в темной одежде без светоотражающих элементов, в очередной раз, нарушив правила дорожного движения, в вечернее время суток на неосвещенном участке местности, пересекал дорогу именно в тот момент, когда в это время проезжал он (Теплов А.А.).

Заявляет, что не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и не желал избежать уголовной ответственности, а немного отъехал от места происшествия, поскольку сразу не понял, что сбил человека.

Указывает, что вину в смерти ФИО10 признал полностью и раскаялся в содеянном; потерпевшей ФИО11 принесены извинения, оказана моральная и материальная помощь, которой неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела.

Считает выводы суда в части оценки его показаний противоречивыми, а противоречия между результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО8 не устраненными.

Полагает, что вопреки требований ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом проверены все обстоятельства произошедшего и не были устранены имеющееся противоречия, не учтено мнение прокурора отдела, который с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшей, не заявила возражений относительно применения судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Теплова А.А, считает их необоснованными, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Указывая на раскаяние Теплова А.А. в содеянном, признание им вины, заглаживание причиненного морального вреда, оказание им постоянной помощи, считает, что Теплова А.А. нельзя лишать свободы.

Отмечает, что неоднократно заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела, однако они были проигнорированы.

Полагает, что произошедшее явилось стечением жизненных обстоятельств, в том числе связанных с образом жизни погибшего.

Считает, что лишение Теплова А.А. свободы нарушает ее права, поскольку находясь в условиях изоляции от общества, Теплов А.А. не может оказывать материальную и моральную поддержку, оплачивать ее лечение.

Просит судебные решения изменить, не лишать Теплова А.А. свободы.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Киселев А.Б, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Теплова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам; показаниями свидетеля ФИО22 - очевидца произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколами следственных экспериментов; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний Теплова А.А. на месте; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания Теплова А.А, свидетелей ФИО9, ФИО21 и ФИО8, протокол следственного эксперимента от 27 октября 2021 года, всесторонне судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Правильность оценки доказательств, вопреки позиции стороны защиты, сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Теплова А.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного и его защитника о сомнении в объективности проведенного 27 октября 2021 года следственного эксперимента были предметов проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнение в своей правильности не вызывают.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следственный эксперимент 27 октября 2021 года проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием Теплова А.А, его адвоката Серкова С.А, очевидца произошедшего - ФИО22, статиста, двух понятых, с использованием технических средств, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Каких-либо нарушений закона при производстве следственного действия не допущено, следственный эксперимент проводился в максимально приближенных условиях к условиям, указанным в показаниях очевидцев. Вопреки доводам стороны защиты, участвовавшие в проведении следственного эксперимента свидетели ФИО8 и ФИО21, подтвердили правильность занесения в протокол полученных результатов, при этом поступившие от стороны защиты замечания не ставят их под сомнение.

Как верно указано судом апелляционной инстанции суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Теплова А.А, обоснованно положив в основу приговора ту часть из них, которая достоверно отражает обстоятельства происшествия в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что Теплов А.А. не имел умысла на оставление места ДТП и не оставлял его, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого Теплова А.А, согласно которым, осуществляя движение на автомобиле, почувствовал удар справа в его переднюю часть, сбавив скорость, доехал до "адрес", расположенного по "адрес" в д. "адрес", где осмотрев автомобиль, понял, что мог сбить человека, после чего пешком вернулся на участок автодороги, на котором мог произойти удар, где обнаружил лежащего мужчину без признаков жизни, после чего вернулся домой, куда позже пришли сотрудники полиции; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он шел по левому краю дороги, а ФИО10 шел позади него на расстоянии, он услышал сзади громкий хлопок, обернулся и увидел проезжающую мимо машину темного цвета, а ФИО10, лежащим посередине проезжей части дороги; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым к нему в окно постучал ФИО22, который кричал, что его брата сбила машина и уехала с места ДТП, он вышел на улицу и прошел к месту ДТП, где увидел лежащего примерно посередине дороги ФИО10, в этот момент к месту ДТП подошла также ФИО19, которая проверила пульс у ФИО10 и вызвала скорую помощь и полицию, больше никого на месте ДТП он не видел; а также показаниями ФИО15, обнаружившего автомобиль Теплова А.А. в овраге вблизи дома Теплова А.А.; показаниями ФИО9, согласно которым, прибыв по адресу места жительства Теплова А.А, увидел автомобиль, стоящий в овраге.

При этом то обстоятельство, что спустя непродолжительное время после произошедшего Теплов А.А, оставив автомобиль на территории своего домовладения, пешком вернулся к месту ДТП, не указав на себя как его участника, не исключает его ответственности за оставление места происшествия.

Не ставит под сомнение и выводы суда о наличии в действиях Теплова А.А. квалифицирующего признака "сопряженное с оставлением места совершения нарушения Правил дорожного движения", с учетом совокупности приведенных выше доказательств и фактического места обнаружения автомобиля, показания свидетеля ФИО9 о том, что у него не сложилось впечатление, что автомобиль пытались спрятать, указавшего при этом, что считает обнаруженное место стоянки автомобиля (овраг) ненормальным.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Теплова А.А.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Теплова А.А, так и в части квалификации его действий п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Теплова А.А, как о том ставиться вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, его защитника и потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат ходатайств потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Более того, в силу положений ст. 25 УПК РФ возможность прекращения уголовного дела предусмотрена лишь в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом прекращение уголовного дела возможно лишь в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

С учетом изложенного, квалификации действий Теплова А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам наказание Теплову А.А. назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются несостоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Теплову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части, вопреки доводам стороны защиты, достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Теплова А.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного и потерпевшей, в том числе аналогичные доводам, изложенным ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Доводы стороны защиты о том, что судом апелляционной инстанции не учтено мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения судом апелляционной инстанции при назначении Теплову А.А. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Содержание апелляционного определения, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Теплова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, его защитника - адвоката Демкина С.С, потерпевшей ФИО11, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Навлинского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Теплова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника осужденного - адвоката Демкина С.С, потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: