Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11596/2022[77-5528/2022]

N 77-5528/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Пыжова Д.С. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1258 от 17 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пыжова Д.С. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 апреля 2022 года.

По приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года

Пыжов Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

28 декабря 2006 года по приговору Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев; освобожден условно-досрочно 12 марта 2015 года на срок 4 месяца 7 дней;

10 апреля 2018 года по приговору Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима, осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 10 апреля 2018 года, Пыжову Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Пыжову Д.С. в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему приговору с 17 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 1 апреля 2022 года приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года изменен: указано на рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, исключена из приговора ссылка на п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Пыжова Д.С. - адвоката Бурдонова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Пыжов Д.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пыжов Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом незаконно отказано в телефонном звонке матери, в удовлетворении его ходатайства, заявленного в судебном заседании, об исключении из числа доказательств судебно-психиатрической экспертизы, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что осмотр места происшествия был проведен в отсутствии понятых и без применения технических средств фиксации. Указывает, что факт применения насилия к ФИО6 в судебном заседании не подтвержден. Считает, что свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом, показания ФИО8 являются противоречивыми. Полагает необходимым производство судебной экспертизы видеозаписи. Указывает, что следователем необоснованно не проведены очные ставки при наличии существенных противоречий в его показаниях, показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7 Обращает внимание, что DVD-диск испорчен, видеозапись недоброкачественная. Считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Пыжова Д.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах оказания ему сопротивления Пыжовым Д.С, выявляющим явные признаки алкогольного опьянения, а также о том, что, выражаясь нецензурной бранью, Пыжов Д.С. занимался членовредительством: наносил себе удары по голове кувалдой, намотал себе на шею кусок шпагата, при попытке забрать кувалду и шпагат, Пыжов Д.С. требовал, чтобы он покинул помещение производственной зоны, толкнул и нанес ему два удара в плечо, а также не менее двух раз толкнул его в грудь, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательства виновности осужденного, а к другим относится критически.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Пыжова Д.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, непроведение по делу очных ставок с потерпевшим и свидетелями нарушением уголовно-процессуального закона не является. Данное обстоятельство не повлияло на исход дела, осужденный имел возможность задать все интересующие его вопросы потерпевшему и свидетелям непосредственно в судебном заседании.

Судом верно установлено, что протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Осмотр проведен с участием потерпевшего ФИО8, результаты зафиксированы при помощи фотосъемки.

Оснований для признания недопустимым доказательством DVD-диска с видеозаписью в т.1 л.д.95 к протоколу осмотра предметов от 6 марта 2021 года не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства, влекущих необходимость признания его недопустимым.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы эксперта мотивированы, основаны на анализе представленной ему медицинской документации. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам не имеется. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судом дана правильная квалификация действиям Пыжова Д.С. по ч.2 ст.321 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые осужденным в кассационной жалобе, ходатайствам о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, о телефонном звонке матери, разрешены правильно, о чем судом вынесены мотивированные решения, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Право стороны защиты на заявление ходатайств судом не ограничивалось.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно. Дословное изложение содержания показаний допрошенных судом лиц законом не предусмотрено.

Наказание осужденному Пыжову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал состояние здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, - рецидива преступлений, а также влияния наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний гепатита В, С, объемное образование в брюшной полости, основан на неверном толковании норм уголовного закона. Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Пыжова Д.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 апреля 2022 года в отношении Пыжова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья