Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12188/2022[77-5869/2022]

N 77-5869/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Лукашова А.А, защитника осужденного - адвоката Ковалева Д.Г, представившего удостоверение N 7249 от 24 декабря 2010 года и ордер N 101/6630 от 16 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лукашова А.А. - адвоката Ковалева Д.Г. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лукашов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахстан, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч.3 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Лукашова А.А. и его защитника - адвоката Ковалева Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Лукашов А.А. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лукашова А.А. - адвокат Ковалев Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции осужденному было необоснованно отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Азанова И.И, являвшего ранее защитником Лукашова А.А, у которого на этот момент был приостановлен статус адвоката, что нарушило его право на защиту. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку приобщенным стороной защиты документам, содержащим сведения об ошибках и нарушениях в работе системы "АИСТ-М". Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено суждений, опровергающих доводы осужденного о том, что изменения в информационную базу "АИСТ-М" мог внести любой сотрудник таможенного поста, имеющий доступ в рабочий кабинет, а также доказательств, подтверждающих наличие у Лукашова А.А. умысла на совершение преступления. Считает, что вывод суда о наличии мотива в действиях Лукашова А.А. в виде желания улучшить статистические результаты своей работы по результативности общероссийских профилей рисков основан на предположении следователя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. По мнению защитника, указание судами данного мотива применительно ко всем декларациям, фигурирующим в деле, ошибочны, поскольку изменение информации с целью непроведения таможенного досмотра вменялось только по одной из них.

Утверждает, что в приговоре не указана и не конкретизирована объективная сторона преступления, инкриминированного Лукашову А.А, а именно какую компьютерную программу он активировал, была ли данная программа предустановлена или уже содержалась на носителе информации, использовался ли специальный флеш-носитель информации, какие именно средства информационной защиты он преодолел, что не позволило определить точные пределы судебного разбирательства и нарушило процессуальные права обвиняемого. Настаивает, что Лукашов А.А. имел правомерный доступ для работы в АИС "АИСТ-М", что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ. Обращает внимание, что у сведений в АИС "АИСТ-М" отсутствует какой-либо специальный правовой статус, вследствие чего они не могут являться предметом данного преступления. Указывает на противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов в части внесения Лукашовым А.А. изменения в файлы АИС "АИСТ-М" с расширением "DBF", которые не были устранены судами первой и апелляционной инстанций. Утверждает, что судом не установлен факт, что изменения компьютерной информации произведены именно Лукашовым А.А. Выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденного о применении им 109 меры (таможенный досмотр), в результате чего таможенный досмотр по декларации N фактически проведен. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник транспортного прокурора Шаролапов А.Б. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Лукашова А.А. не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лукашова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лукашова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО23, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о назначении Лукашова А.А. на должность и должностным регламентом государственного таможенного инспектора, приказами о командирования Лукашова А.А. в ОТОиТК N 2 Волокаламского таможенного поста МОТ, протоколами осмотра предметов, заключением компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций непосредственно исследовали в судебном заседании, проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления - недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о возможном изменении компьютерной информации вследствие действий третьих лиц тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не конкретизирована объективная сторона преступления, инкриминированного Лукашову А.А.; сведения, содержащиеся в АИС "АИСТ-М", не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ ввиду отсутствия у них специального правового статуса, а также неустановления мотива совершения осужденным указанных действий, были предметом проверки судов обеих инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности Лукашова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Действия Лукашова А.А. по ч.3 ст.272 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям защитника, получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ решение вопроса о допуске к участию в деле какого-либо лица в качестве защитника наряду с адвокатом относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Обоснованность решения, принятого председательствующим судьей по данному ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции, не вызывает сомнений. Содержащиеся в жалобе утверждения о нарушении права осужденного на защиту в связи с отклонением заявленного стороной защиты ходатайства о допуске в этом качестве Азанова И.И. представляются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба Азанова И.И, являвшегося защитником Лукашова А.А. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, в которой он изложил свои доводы о незаконности и необоснованности судебных решений. Кроме того, защиту осужденного в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Ковалев Д.Г, при этом оснований полагать, что указанный защитник не исполнял свои обязанности по защите осужденного надлежащим образом, исходя из представленных материалов, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Лукашова А.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукашова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ковалева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий