Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12364/2022[77-6002/2022]

N 77-6002/2022

г. Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, частного обвинителя ФИО4, представителя частного обвинителя ФИО4 - адвоката Сабуровой М.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N/А от 26 июля 2022 года, защитника оправданного Фролова В.В. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя ФИО4 - адвоката Сабуровой М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 31 января 2022 года и постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2022 года в отношении Фролова В.В.

По приговору мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 31 января 2022 года

Фролов Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей (один из которых инвалид детства), ранее не судимый, оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя - адвоката Сабуровой М.Б. и поданных возражений, выступление частного обвинителя ФИО4 и ее представителя - адвоката Сабуровой М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в них основаниям и просивших судебные решения отменить, мнение защитника оправданного Фролова В.В. - адвоката Архипова Н.Н. и прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

Фролов В.В. частным обвинителем ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Частным обвинителем действия Фролова В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Фролова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами, и постановилв отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя ФИО4 - адвокат Сабурова М.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дает собственную оценку имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие виновность Фролова В.В. в совершении преступления, достаточные для постановления в отношении него обвинительного приговора, которым не дана надлежащая оценка в приговоре. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на первоначальный диагноз ФИО6, который был поставлен лечащим врачом ФИО9 Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним оправданный Фролов В.В. просит судебные решения оставить без изменения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили все доводы ФИО4 и ее представителя, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, исследовали все представленные сторонами доказательства, которым дали надлежащую оценку в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о его оправдании. Выводы судов в этой части считает обоснованными. Отмечает, что судами уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а поэтому нет оснований для отмены судебных и удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя ФИО4 - адвоката Сабуровой М.Б. и поданных возражений с дополнениями к ним, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Фролова В.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Фролова В.В, мировой судья исходил из того, что наличие у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, под данному уголовному делу не установлено.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, видеозаписи происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключении комиссии экспертов "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым признает достоверным заключение комиссии экспертов "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и отвергает как недостоверное заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе предварительной проверки заявления о преступлении и подготовленное экспертом единолично, содержащее вывод о причинении ФИО6 легкой формы черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Как видно из содержания вышеуказанных экспертных заключений, между ними действительно имеются существенные противоречия.

Вместе с тем, поскольку первоначальная судебно-медицинская экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, а после его возбуждения стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы, это ходатайство в силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ было удовлетворено и составленное по результатам экспертизы заключение положено в основу приговора.

Повторная экспертиза, в отличие от первоначальной, проведена комиссией экспертов, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом в ходе проведенного исследования экспертами изучены первичные медицинские документы, на которые ссылается представитель частного обвинителя в своей кассационной жалобе.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией представителя частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение. Противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные стороной обвинения, в том числе о назначении еще одной повторной судебно-медицинской экспертизы, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела, в том числе неподтвержденность причинения ДД.ММ.ГГГГ действиями Фролова В.В. ФИО6 легкого вреда здоровью, свидетельствуют об отсутствии в содеянном Фроловым В.В. признаков какого - либо уголовно наказуемого деяния, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Фролова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 31 января 2022 года и постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2022 года в отношении Фролова Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя ФИО4- адвоката Сабуровой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий