Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12486/2022[77-5889/2022]

N 77-5889/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденной Овсянниковой Н.В, защитника - адвоката Кудинова К.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Овсянниковой Н.В. - адвоката Кудинова К.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 29 июня 2022 года.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2022 года

Овсянникова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Освобождена от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Кудинова К.Ю, возражений на нее потерпевшего ФИО7 и прокурора ФИО9, заслушав выступление осужденной Овсянниковой Н.В. и ее защитника-адвоката Кудинова К.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Овсянникова Н.В. признана виновной в самоуправстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кудинов К.Ю, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Овсянниковой Н.В, считает их незаконными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено место совершения преступления. Ссылается на недопустимость протокола осмотра места происшествия ввиду отсутствия в нем сведений о примененных технических средствах, в то время как сам протокол содержит сведения об измерении длины, а также определении географических координат. Обращает внимание, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты о недопустимости указанного протокола частично, исключил указание на географические координаты, однако оставил указание на измерение длины, свое решение не мотивировав. Анализируя показания потерпевшего ФИО7, следователя ФИО8, кадастрового инженера ФИО6, заключение кадастрового инженера, указывает, что выводы судов о месте положении гаража на земельном участке, принадлежащем ООО "Старый город" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что был демонтирован именно гараж, как конструкция, утверждает, что гараж простоял без крыши 5 лет, в связи с чем представлял из себя металлолом, кроме того Овсянникова Н.В. лично гараж не вывозила. Считает недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы, которая проведена по неполным данным, только на основе протокола допроса потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно отверг позицию Овсянниковой Н.В, соответствующую положениям п. 2 ст. 226 ГК РФ, согласно которым лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже 3000 рублей, либо брошенные лом металлов, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обращался с официальным заявлением о правах на свое имущество, не осуществлял его эксплуатацию, не оплачивал расходы на ремонт и не платил налоги. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, допросив следователя ФИО8 без обоснования невозможности ее допроса в суде первой инстанции. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в отношении Овсянниковой Н.В.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 указывает, что доводы жалобы защитника-адвоката ФИО5 являются надуманными и противоречивыми. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Кудинова К.Ю, возражений на нее потерпевшего ФИО7 и прокурора ФИО9, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о виновности Овсянниковой Н.В. в самоуправстве установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел за "данные изъяты" рублей металлический гараж у ФИО10 о чем была составлена расписка. В ДД.ММ.ГГГГ году гараж был перевезен во двор ресторана " ФИО32" по согласованию с бывшим директором ООО " ФИО26", доступ к гаражу был свободным. Когда сменилось руководство ООО " ФИО27", которое затем стало называться ООО " ФИО28", ему позвонил директор ФИО11, который заявил, что его больше не будут пускать к гаражу, поскольку это частная территория, и ему нужно вывести гараж. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что гаража на месте нет. Причиненный ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он продал принадлежащий ему металлический гараж за "данные изъяты" рублей ФИО7; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он видел гараж, принадлежащий ФИО7, некоторое время гараж стоял без крыши, затем крыша была установлена; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он ранее работал директором ООО " ФИО29", которое затем было реорганизовано в ООО " ФИО30". Во дворе на территории общества располагался металлический гараж, который принадлежал ФИО7, он связался с последним и предложил убрать гараж. ФИО7 пообещал убрать гараж, однако не сделал этого. Овсянникова Н.В. была в курсе происходящего, так как являлась единственным учредителем ООО " ФИО31"; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым около 4-х лет назад она и сотрудник ФИО25, приехали на территорию двора по "адрес" для организации вывоза металлолома. На территории двора находилась Овсянникова Н.В. и мужчина, им было предложено вывезти металлолом со двора, включая гараж.

Крыша на гараже имелась; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, об известных им обстоятельствах дела; показаниями эксперта ФИО23, подтвердившей выводы строительно-технической экспертизы.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; расписками; выписками из ЕГРЮЛ и из ЕГРН; заключением строительно-технической экспертизы; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при осмотре места происшествия, верно отметил, что при осмотре места происшествия следователем ФИО8 было принято решение о проведении данного следственного действия с использованием технических средств для фиксации его хода и результатов в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ; что компас и рулетка, в данном случае являются техническими средствами измерения и, что неуказание части из них в протоколе осмотра места происшествия, учитывая то, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обстоятельства их применения были выяснены, не свидетельствует о нарушении требований указанной статьи и не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом доводы защитника о неверном определении места совершения преступления являются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Овсянниковой Н.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Овсянникову Н.В. виновной в совершении преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о непричастности Овсянниковой Н.В. к совершению противоправных действий, о возникновении права собственности у ООО "Старый город" на брошенный лом металла как на движимую вещь при его открытом непрерывном владении в течении 5 лет в порядке приобретательской давности, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд установил, что Овсянникова Н.В. была осведомлена о том, что гараж принадлежит ФИО7, то есть является чужим имуществом и не является бесхозяйной вещью. В ходе судебного заседания также достоверно установлено, что предметом преступления являлся не лом металла, а металлический гараж, как конструкция, которая могла быть использована по прямому целевому назначению.

Содержание кассационной жалобы защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Овсянниковой Н.В, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Овсянниковой Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок уголовного преследования Овсянниковой Н.В, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд обоснованно освободил осужденную от наказания за данное преступление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетелей ФИО8 было разрешено судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Овсянниковой Н.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Кудинова К.Ю. и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Овсянниковой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Кудинова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья: