Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12545/2022[77-5806/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Подольского С.Л, защитника осужденного Подольского С.Л. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подольского С.Л. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 00.00.00

Подольский С.Л, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, с возложением следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Подольскому С.Л. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С Подольского С.Л. в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 9 150 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Подольского С.Л. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Подольский С.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подольский С.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья от противоправного поведения ФИО8, которое он воспринимал реально, при этом умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не было. Отмечает, что суд в приговоре при описании преступного деяния не указал, какие события предшествовали конфликту с потерпевшим, какие конкретно действия были совершены потерпевшим, какие телесные повреждения были им причинены ему.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка установленным у него заключением эксперта N от 00.00.00 телесным повреждениям, образовавшихся в результате нанесения ему ФИО8 не менее семи ударов. Считает недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО18, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, при ее производстве не принимались во внимание размер его рук, ладоней и пальцев, шеи потерпевшего, физическая возможность удержания и сдавливания пальцами горла, а также то, что длительность данного действия составила не более пяти секунд, при этом они с потерпевшим двигались, ФИО8 продолжал наносить ему удары по левой руке. Кроме того, судом не проверены путем сопоставления заключения эксперта ФИО18 с другими доказательствами по делу, в частности, с медицинскими документами в отношении ФИО8 из... и заключением специалиста ФИО21

Считает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО9 и пришел к выводу о том, что свидетель не являлся очевидцем произошедших событий, между тем, он находился в 15 метрах от въездных ворот и отчетливо видел происходящее. Отмечает, что процессуальных и следственных действий, направленных на установление невозможности ФИО9 наблюдать происходящее, судом и следствием не проводилось.

Утверждает, что судом не приняты во внимание наличие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей возникший между ним и ФИО8 конфликт, инициатором которого был именно потерпевший, акт исследования от 00.00.00, а также заключение специалистов, согласно которому наружных телесных повреждений, свидетельствующих о том, что на шею потерпевшего производилось двустороннее травматическое воздействие при сдавливании двумя руками либо одной рукой, не имеется.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд и допросе эксперта ФИО18 и специалиста ФИО21, о повторном приобщении к материалам дела видеозаписи (боковая камера), а также о назначении комплексной судебно-медицинской или иной судебной экспертизы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит обжалуемые судебные решения в отношении Подольского С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Виновность Подольского С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в области шеи именно ФИО11 в ходе конфликта 00.00.00;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что 00.00.00 между ФИО8 и председателем... Подольским С.Л. произошел конфликт из-за отключенной электроэнергии на участке ФИО8, в ходе которого Подольский С.Л. схватил ФИО8 рукой за шею и душил. При этом они видели у ФИО8 на шее возле гортани кровоподтеки и следы пальцев рук, потерпевший плохо себя чувствовал, был взволнован, задыхался, с трудом разговаривал и жаловался на боль в горле;

показаниями свидетеля ФИО14 (врач-травматолог... больницы N) об оказании медицинской помощи ФИО15, которому был установлен диагноз "сдавление мягких тканей, гиперемия кожных покровов шеи", дана рекомендация обратиться к отоларингологу. Установить перелом рога щитовидного хряща можно только после заключения КТ или МРТ;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, в том числе с участием потерпевшего ФИО8, журналом регистрации граждан, обратившихся за медицинской помощью, протоколами выемок медицинских карт ФИО8, DVD-R и CD-R дисков с КТ исследованиями шеи потерпевшего, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8, заключениями экспертов, в частности, о наличии, характере, локализации, тяжести, механизме причинения и давности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 в виде тупой травмы шеи, гиперемии кожных покровов шеи, перелома левого верхнего рога щитовидного хряща со смещением, разрыва синдесмоза между телом и левым большим рогом подъязычной кости, отека и гематомы левой половины гортани, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. При этом, причинение тупой травмы шеи от однократного сдавления шеи пальцами руки, как показал ФИО8 в протоколе следственного эксперимента, не исключается. причинение ФИО15 повреждений в области шеи при обстоятельствах, указанных Подольским С.Л. в протоколе следственного эксперимента от 00.00.00 и протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 00.00.00 исключается, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие, в том числе показания осужденного Подольского С.Л, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, а также акт экспертного исследования и заключение специалиста, отверг.

Несмотря на утверждения стороны защиты, заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, в том числе ФИО18, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Представленному стороной защиты акту экспертного исследования относительно последовательности действий лиц, запечатленных на видеозаписи, а также заключению специалистов, дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, акт и заключение были получены вне рамок уголовного дела, они направлены на переоценку доказательств, а специалисты надлежащим образом не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.58 УПК РФ и ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалисты ФИО19, ФИО20 и ФИО21 без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по представленным стороной защиты - адвокатом ФИО22 незаверенным копиям медицинской документации в отношении потерпевшего ФИО8 разрешили, в том числе и вопрос о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, который в силу требований ст.196 УПК РФ отнесен к исключительной компетенции экспертов, по сути, дали оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Более того, в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в частности о том, что действия Подольского С.Л. были направлены на защиту своих жизни и здоровья от противоправных посягательств со стороны потерпевшего ФИО8, который наносил ему удары, о том, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили, убедительные мотивы принятого решения привели в приговоре и апелляционном определении, правильно расценив их как избранный осужденным способ защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, только в отношении осужденного Подольского С.Л. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Подольского С.Л. в совершенном им преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты о вызове в суд и допросе эксперта ФИО18 и специалиста ФИО21, о повторном приобщении к материалам дела видеозаписи боковой камеры, о назначении экспертиз и иные, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы, ограничений прав осужденного Подольского С.Л, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Кроме того, из протокола судебного заседания и результатов аудиофиксации хода судебного заседания (аудиопротокола) не усматривается, что специалист ФИО21 являлась в судебное заседание для ее допроса. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Подольского С.Л. по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом в кассационной жалобе ставит вопрос осужденный, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание Подольского С.Л. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Подольскому С.Л. наказания, в том числе противоправности поведения потерпевшего, явившего поводом к совершению преступления, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, выводы об этом в состоявшихся судебных решениях надлежаще аргументированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Подольскому С.Л. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым оно не является.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации Подольским С.Л. морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Подольского С.Л. и его защитника - адвоката Глуховой Е.А. доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, а также кассационной жалобы адвоката ФИО23 в интересах потерпевшего ФИО8, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Подольского С.Л. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Подольского С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: