Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2505/2023[77-1973/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И, судей: Савельева А.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

По приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Пролетарский, "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 8 июля до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевший ФИО6 удовлетворен: взыскано с ФИО1 в ее пользу 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и основания ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части определения вида исправительного учреждения и зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом) и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку суд руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения", так как ФИО1 осужден за совершение преступления по неосторожности, однако мотивировка назначения исправительной колонии общего режима в приговоре не приведена.

Просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания колонию-поселение, произведя зачет времени задержания и содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства, вещественных доказательств, предметов, проверки показаний на месте с участием осужденного; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти; заключением эксперта о причине дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, семейное положение осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Таким образом, суд ФИО2 инстанции необоснованно применил при определении осужденному вида исправительного учреждения положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не указав в приговоре мотивы принятого решения.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекшее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом ФИО2 инстанции, не выявлены и устранены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части назначения ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения изменить, определив ему местом отбывания наказания колонию-поселение, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 удовлетворить.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в случае отбытия лицом наказания в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида следует засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему учреждения, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), с учетом коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытое наказание в исправительной колонии общего режима подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 удовлетворить.

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания назначенного ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы колонию - поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 6 по 8 июля 2021 года, с 9 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: