Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-2648/2023[77-2659/2023]

N 77-2659/2023

г.Саратов 7 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, действующей в интересах осужденного Ильясова И.С. адвоката Ставцевой Н.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе действующей в интересах осужденного Ильясова И.С. адвоката Ставцевой Н.В. на постановление Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по постановлению Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Ставцевой Н.В, действующей в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданина РФ, осужденного по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда "адрес" переведенного для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Ставцеву Н.В, действующую в интересах осужденного Ильясова И.С, поддержавшую кассационную жалобу об отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей, что имеются основания к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

адвокат Ставцева Н.В, действующая в интересах Ильясова И.С, отбывающего назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе действующая и интересах осужденного Ильясова И.С. адвокат Ставцева Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного и поведении в течение всего периода отбывания наказания и необоснованно принято во внимание утратившее свое юридическое значение взыскание без оценки тяжести допущенного нарушения и прошедшего после этого времени. Считает, что каких-либо объективных данных и предусмотренных законом оснований, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судами не приведено. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу чч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный Ильясов И.С. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения в целом соблюдает; прошел обучение по специальности швея; будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно; участвует в работах в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие; поддерживает общение с осужденными положительной направленности; имеет устойчивые социальные связи; задолженности по исполнительным документам не имеет; вину признал полностью; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Ильясову И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование своего вывода указал, что цели наказания в отношении него не достигнуты, поскольку осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который досрочно снят ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним проводилась профилактическая беседа; а также сослался на то, что норма выработки при исполнении им трудовых обязанностей в июле 2020 года составила 3, 75 %.

Вместе с тем, критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в иных материалах сведения для признания возможности такой замены, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Как усматривается из материала, норма выработки за июль 2020 года составляла 3, 75 % в связи с тем, что в данном месяце осужденный только трудоустроившись, отработал лишь один рабочий день. Сославшись на единственное взыскание, суд не учел тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента допущенного нарушения, последующее поведение осужденного и другие положительно характеризующие его сведения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Ильясова И.С. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе осужденному Ильясову И.С. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принял.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона существенны, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебных решений в отношении Ильясова И.С. с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При этом суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Кромской районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий