Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2786/2023[77-2377/2023]

N 77-2377/2023

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, обвиняемого Скрипина Р.Е. и его защитников - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Скрипина Р.Е. - адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Скрипину Роману Евгеньевичу, родившемуся "данные изъяты" обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступления обвиняемого Скрипина Р.Е. и его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы от отмене судебных решений и изменении обвиняемому меры пресечения, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

установил:

следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Скрипина Р.Е. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, постановилуказанное выше решение.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Скрипина Р.Е. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судами не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 18 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и требования ст. 108 УПК РФ. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Излагая фактические обстоятельства дела, считает, что в действиях обвиняемого Скрипина Р.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что данных о том, что Скрипин Р.Е. может скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшему, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств по уголовному делу, не представлено. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав в постановлении о том, что Скрипин Р.Е. знаком с рядом участников уголовного судопроизводства, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось. Считает необоснованными доводы следствия о причинах длительности и сложности проводимых по делу трех почерковедческих экспертиз, которые судом не проверены, а в ходатайстве защитника о приобщении к материалу копий постановлений о назначении указанных экспертиз необоснованно отказано. Утверждает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест судом рассмотрено необъективно. Полагает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения ходатайства следователя. Указывает на формальный подход при рассмотрении апелляционной жалобы.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания о недостоверности сведения о невозможности своевременного окончания расследования. Утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту Скрипина Р.Е, поскольку последний не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, вместе с тем ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, избрать в отношении Скрипина Р.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в судебном заседании не служит основанием для ограничения прав обвиняемого на защиту; судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные законом.

Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также в положениях, содержащихся в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый имеет право защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе знакомиться с материалом, представленным в обоснование ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей.

По смыслу закона обвиняемый имеет право участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

В соответствии с ч.ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора, и в полной мере распространяются на стадию апелляционного производства.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно материала и имеющейся в нем расписке, обвиняемый Скрипин Р.Е. ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции(т. 1 л.м. 159). Сведений о том, что Скрипин Р.Е. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в установленном порядке, материал не содержит.

Между тем, из представленного материала следует, что обвиняемый Скрипин Р.Е. не был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб его и его защитника - адвоката ФИО7, не принимал участие в рассмотрении вопроса, затрагивающего его конституционные права, защитники против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие обвиняемого Скрипина Р.Е. возражали.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого Скрипина Р.Е. на решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие, мотивируя это тем, что обвиняемый этапирован для проведения следственных действий в "адрес" и в настоящее время обеспечить его явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи, невозможно.

Однако каких-либо мер для обеспечения соблюдения процессуальных прав обвиняемого Скрипина Р.Е. судом апелляционной инстанции принято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Скрипина Р.Е. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника обвиняемого Скрипина Р.Е. - адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипина Романа Евгеньевича отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом

Судья