Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3546/2023[77-2135/2023]

N 77-2135/2023

г. Саратов 27 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Ардемасова А.А.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в ее пользу в счет возмещении материального ущерба 30 506 рублей и в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

исключено указание из описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, поступивших возражений, выслушав мнение защитника осужденного - адвоката ФИО5, прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что не установлен мотив совершения преступления, при этом, исходя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, можно сделать вывод, что поджог имел заказной характер.

Обращает внимание, что свидетель ФИО10 меняла показания ввиду оказания на нее физического и психологического давления со стороны ФИО1

Указывает на телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого он сообщил, что для совершения поджога был нанят ФИО11

Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО12. ФИО13, ФИО14

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО15 и истребовании биллинга телефонных соединений ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО16

Указывает, что не проведена экспертиза по оценке ее имущества, находящегося в доме, а также экспертиза для определения вреда, причиненного ее здоровью, а в ходатайстве о возврате дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ необоснованно отказано.

Полагает, что государственный обвинитель незаконно уменьшил размер причиненного ущерба, а судом неправильно рассчитан размер гражданского иска.

Указывает, что судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства необоснованно не признано совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу.

Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты председательствующим судьей.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор ФИО17 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах поджога дома ФИО6; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО1; заключениями эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и иных приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, на которые в своей жалобе ссылается потерпевшая, как на доказательства того, что поджог имел заказной характер, получили оценку наряду с другими доказательствами, признаны судом недостоверными, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не являлись. При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО13, ФИО14 обоснованно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями осужденного ФИО1 и исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы потерпевшей об оказании на свидетеля ФИО10 давления со стороны осужденного ФИО1, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждены.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом ФИО2 инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы потерпевшей ФИО6 о совершении ФИО1 поджога дома группой лиц по предварительному сговору при пособничестве ФИО19 являлись предметом проверки и оценки суда ФИО2 инстанции, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

Изложенные в жалобе потерпевшей ФИО6 доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, на чем настаивает в жалобе потерпевшая, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО6 рассмотрение ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз без удаления председательствующего в совещательную комнату соответствует положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и потерпевшей, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО6, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой. Имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколом, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись.

Постановленный обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, принятое решение надлежаще аргументировал.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, допустил ошибку в объекте посягательства, облил горючей легковоспламеняющейся жидкостью внешнюю часть кирпичной стены жилого дома, принадлежащего потерпевшей ФИО6 и, используя открытый источник огня, поджог его, после чего покинул место происшествия, однако не смог довести до конца умысел, направленный на уничтожение указанного жилого дома, по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, оснований полагать, что председательствующим судьей ФИО21 нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Не признавая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд не нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО22 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей ФИО6, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО6 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 029 рублей 90 копеек, из которых 26 765 рублей стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений имущества и 7 264 рубля 90 копеек в счет возмещения вреда здоровью.

Данные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещении материального ущерба 30 506 рублей.

Вместе с тем, ФИО6 представлены кассовые чеки на приобретение медицинских препаратов (атаракс, афобазол, фенибут, тералиджен, милдронат, беллатаминал), которые были назначены по медицинским показаниям в связи с посещением врача-невролога на сумму 4631 рублей 90 копеек: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 184 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630, 90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля, что подлежит проверке, поскольку общая сумма затрат, понесенных потерпевшей не совпадает со взысканной судом суммой в размере 3741 рублей 90 копеек.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона, расчет взысканной в пользу потерпевшей ФИО6 суммы ущерба в приговоре не приведен.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска ФИО6, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску о взыскании материального ущерба подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 материального ущерба отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Балашовский районный суд Саратовской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий