Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3667/2023[77-2224/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной ФИО1, защитников осужденной - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, адвоката ФИО8, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя потерпевшего ООО "Король диванов" - адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "Король диванов" - адвоката ФИО10 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Туркменистан, гражданка РФ, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО9 смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы жалобы представителя потерпевшего и возражений на нее, выступление представителя потерпевшего ООО "Король диванов" - адвоката ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8, прокурора ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в покушении на кражу в крупном размере.

Преступление совершено в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвокат ФИО10 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей явно не соответствует тяжести совершенного преступления, размеру ущерба в сумме 870000 рублей, что относится к крупному размеру.

Отмечает, что, суд при назначении наказания формально учел характер и степень общественной опасности преступления.

Считает, что совершенное ФИО1 деяние является тяжким преступлением, однако это важное обстоятельство в приговоре не отражено и при назначении наказания не учтено.

Обращает внимание, что из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд выбрал самое мягкое - штраф, исчисляемый в конкретной сумме, и при этом практически в минимальном размере, предусмотренном за совершенное преступление.

По мнению автора, вывод суда о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, является неверным и немотивированным.

Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства, указанного в п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, "совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора", поскольку ФИО1, работая на складе, при совершении преступления использовала свое служебное положение и, пользуясь доверием руководства, подделала товарную накладную и опечатала машину, перевозящую похищенное имущество.

Утверждает, что суд необоснованно признал наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 каких-либо действий, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не совершила, обстоятельства совершения преступления установлены без ее участия.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Король диванов" - адвоката ФИО10 прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах попытки кражи имущества, принадлежащего ООО "Король диванов"; представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах совершения преступления осужденной; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выводами эксперта о стоимости имущества, которое пыталась похитить осужденная в крупном размере; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении.

Существенных противоречий в показаниях осужденной ФИО1, представителя потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационной жалобе представителя потерпевшего не приведено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, состоянии здоровья осужденной и близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений, перечисление денежных средств в адрес потерпевшего.

Таким образом, в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судом обоснованно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснениях, данных осужденной до возбуждения уголовного дела, она подробно сообщила обстоятельства совершения преступления, в том числе, которые не были известны органам предварительного расследования, в последующем она также в своих показаниях давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию, сообщала о своих действиях по подготовке преступления.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Однако судами ФИО2 и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено, их также не установлено и судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, при этом внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: