Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3726/2023[77-2219/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в части определения судом места отбывания наказания.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены неясности, возникшее при исполнении приговора в отношении ФИО1 определен для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

В апелляционном порядке приговор и постановление не обжаловались и вступили в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, определить местом отбывания наказания колонию-поселение, мнение прокурора, ФИО7, полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, приговор изменению в части признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, определения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городском округе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает на рассмотрение судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Отмечает, что с учетом данных о его личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание им помощи потерпевшему ФИО8 до приезда скорой медицинской помощи.

Указывает, что при назначении наказания судом неверно определен, не мотивирован вид исправительного учреждения, поскольку он осужден за совершение преступления по неосторожности.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ФИО9 погиб, а ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия, предметов; актом освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения осужденного установлено; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевших телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти погибшего; заключением эксперта о причине дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом ФИО2 инстанции соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие матери пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, раскаяние в содеянном, признание вины.

Установив у осужденного наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими наказание, суд не принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 после совершения преступления до приезда скорой медицинской помощи держал голову потерпевшего ФИО8, который в результате дорожно-транспортного происшествия среди прочих травм получил закрытую травму шейного отдела позвоночника и задыхался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, осужденного ФИО1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

В нарушение требований уголовного закона суд ФИО2 инстанции не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, свое решение по данному вопросу в приговоре не мотивировал, что повлияло на исход дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчив назначенное наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вместе с тем, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Постановлением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены неясности, возникшее при исполнении приговора в отношении ФИО1 определен для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Таким образом, суд ФИО2 инстанции необоснованно применил при определении осужденному вида исправительного учреждения положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекшее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части назначения ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения изменить, определив ему местом отбывания наказания колонию-поселение, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в случае отбытия лицом наказания в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида следует засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему учреждения, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), с учетом коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытое наказание в исправительной колонии общего режима подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания назначенного ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы колонию - поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 6 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: