Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3896/2023[77-2266/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО10, жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, осужденной ФИО2 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 года.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", блок 6, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в сумме 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на 2 года;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки в сумме 124 470 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на 3 года.

на основании чч. 3, 4 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации сроком 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданка РФ, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на 2 года.

на основании чч. 3, 4 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мерах пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание на отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ обстоятельство "совершение преступления в составе группы лиц";

в качестве отягчающего их наказание по данному преступлению обстоятельства признано "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору";

при назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, указано, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы очных ставок между ФИО12 и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО13, ФИО1 и ФИО16;

зачтен в срок отбывания наказания ФИО1 день фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО37, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб осужденных ФИО2, ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а в остальном ФИО1 оправдать, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО9, просившей переквалифицировать действия ФИО2 с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части по доводам кассационного представления, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", определив справедливое наказание, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере, во взяточничестве, в мелком взяточничестве, во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 в мелком взяточничестве, во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 совершены в период с марта 2018 года по август 2021 года, ФИО2 в период с мая по август 2021 года в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО10 выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в нарушение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ФИО14 был признан потерпевшим, в связи с чем квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину является ошибочной. Обращает внимание, что суд, признав осужденных ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, фактически исключил из квалификации их действий вмененные органом предварительного расследования конструктивные признаки объективной стороны состава совершенных преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО3 инстанции иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая предъявленное ФИО1 обвинение, считает, что, несмотря на частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, его вина по всем преступлениям не доказана.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении, существенно отличается в описании вменяемых деяний, не раскрыто, в чем конкретно заключался предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/-3, 2152/3-1, а отказ суда в проведении экспертизы в другом экспертном учреждении не обоснован.

Полагает, что суд не указал, какие действия, входящие в круг его должностных полномочий, совершил ФИО1

Оспаривает размер взятки, поскольку как следует из записи разговора между ФИО1 и ФИО14 обговаривалась сумма в размере 10 000 рублей.

Считает результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством.

Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, стороне защиты не было предоставлено право дополнительного допроса свидетелей.

Ссылаясь на показания ФИО2, указывает, что судом не дана оценка ее заявлению, что ФИО1 дал ей 5 000 рублей, как у нее оказалось 7 000 рублей, она не знает.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия на ФИО1 и ФИО2 оказывалось давление.

Полагает, что отсутствуют доказательства получения взятки от ФИО16

Считает, что судом при назначении наказания не были учтены все положительно характеризующие данные о личности ФИО1 и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по остальным преступлениям его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что судом необоснованно отклонены поданные замечания на протокол судебного заседания.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об исключении из числа доказательств результата оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", признании показаний свидетеля ФИО17 недопустимым доказательством.

Не соглашается с выводами суда о совершении преступления с использованием своего служебного положения.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по остальным преступлениям его оправдать.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, полагает, что отсутствуют доказательства того, что сдача водительского удостоверения, а также внесение в учетные формы МВД России сведений о начале исчисления срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, входит в служебные полномочия ФИО1

Считает, что выводы суда о совершении преступлений группой лиц по предварительном сговору являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в нарушение п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд при постановлении приговора не указал, какие действия, входящие в круг должностных полномочий, совершил ФИО1, что позволило квалифицировать ее действия по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указывает на личные отношения с ФИО1, не обусловленные его должностным положением.

Считает, что судом при назначении наказания не были учтены все положительно характеризующие данные о ее личности и ей назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО14; показаниями осужденной ФИО2 об обстоятельствах получения денежных средства от ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО18 об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки инспектору дорожно-патрульной службы ФИО1; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об известных им обстоятельствах совершенных осужденными преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, выемок; заключениями экспертов; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных ФИО1 и ФИО2, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО17, подтвердившего принадлежность одного из голосов на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи осужденному. Показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденных и защитника о даче показаний ФИО2 в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудников полиции проверены судом, и обоснованно с учетом исследованных материалов уголовного дела признаны несостоятельными. Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора даны в присутствии защитника, о чем свидетельствует ее подпись в указанных протоколах допроса. Кроме того, добровольность дачи показаний ФИО2 подтверждается ее позицией в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, данных, свидетельствующих об оказании на осужденного ФИО1 давления сотрудниками правоохранительных органов, не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО14, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО14 В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО1 и ФИО2 независимо от их деятельности.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, судом установлено, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято 5 купюр достоинством 1 000 рублей, у ФИО2 7 купюр достоинством 1 000 рублей. Допущенные при составлении протоколов обследования рабочих кабинетов ФИО1 и ФИО2 опечатки и неточности были устранены в ходе предварительного следствия, в связи с чем указанные протоколы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, на чем настаивают в жалобах сторона защиты, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения в жалобе защитника о непричастности ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО16, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в судах ФИО3 и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Довод жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о предварительной договоренности с ФИО14 о передаче денежных средств в размере 10 000 рублей, а не в большем размере, как было передано последним, не влияют на квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, поскольку незаконное денежное вознаграждение было принято осужденными в полном объеме.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, о чем указывают в своей жалобе осужденные и защитник, судом не выявлено.

Изложенные в жалобах осужденных и защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО3 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, не вызывающих сомнений в своей законности и обоснованности. Конкретных данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и ФИО2, не установлены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных ФИО1 и ФИО35, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и относительно квалификации их преступных действий: ФИО1 по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2. п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ соответственно, как о том просят в жалобах осужденные и защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО36 не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 по службе, как соисполнителей преступления, не являлись идентичными, а дополняли друг друга для достижения единого преступного результата в пользу передавшего денежные средства лица, носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из осужденных выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение вознаграждения от потерпевшего в виде взятки за совершение ими тех действий, которые им вменены.

По этим же причинам несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденной ФИО2

Доводам кассационных жалоб о том, что ФИО1 не является субъектом получения взятки, судом ФИО3 инстанции дана надлежащая оценка. Судом верно установлено, что именно в силу своей занимаемой должности инспектор ДПС ФИО1 обладал информацией как о возможности вносить в базу ГИБДД сведений о сдаче водительского удостоверения, в том числе и задним числом, так и о замене ранее сданного удостоверения с возможностью внесения в указанную базу сведений также задним числом.

Вопреки доводам кассационного представления, ФИО1 осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, которые не могут входить в полномочия должностного лица, в связи с чем суд ФИО3 инстанции обоснованно исключил из формулировки обвинения о совершении указанных действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

в отношении ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, состояние здоровья близких родственников, частичное признание вины по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, участие в боевых действиях, наличие наград, оказание помощи ГБОУ РМ "Кочелаевская школа - интернат";

в отношении ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 и ФИО2 обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 каждому в отдельности, наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, выводы об этом надлежаще мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения основного наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы и назначения дополнительных видов наказания каждому осужденному - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, и штраф, назначенный ФИО1, в том числе его размер, аргументированы в приговоре надлежащим образом.

Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительных наказаний, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО2 наказание с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей осужденному произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд ФИО3 инстанции назначил отбывание наказания в колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав применение ст. 82 УК РФ и отсрочку исполнения наказания.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденных и их защитников с дополнениями, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, удовлетворил кассационное представление, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений или их изменения по доводам кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО15, а также осужденной ФИО2 не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом ФИО3 инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как следует из приговора, ФИО1, используя свое служебное положение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский", под предлогом внесения в учетные формы МВД России сведений о сдаче ФИО14 водительского удостоверения без фактической передачи данного документа в ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" и способствования успешной сдаче последним теоретической части экзамена на право получения водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, лично получил от ФИО14 денежные средства в размере 80 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.

Однако, судом не учтено указанное разъяснение Верховного Суда РФ о том, что ФИО14 не может являться потерпевшим по данной категории дел и соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, удовлетворив частично кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО10

В связи с изменением квалификации преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит смягчению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах осужденных и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку с "причинением значительного ущерба гражданину", смягчив назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании чч. 3, 4 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 4 года.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО10 и жалоб защитника осужденного ФИО1 - ФИО15, осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: