Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4097/2023[77-2391/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденных Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бушмелева Д.С. - адвоката Семенец Л.М, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Смирнова А.Ю. - адвоката Глухова Р.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осуждены по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - каждый.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом:

Бушмелеву Д.С. - времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Смирнову А.Ю. - времени его фактического задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденных Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю, их защитников - адвокатов Семенец Л.М. и Глухова Р.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденным, мнение прокурора Анисовой Т.Н,, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Смирнов А.Ю. и Бушмелев Д.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет" организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бушмелев Д.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Ссылаясь на его добровольное сообщение сотрудникам полиции о местонахождении впоследствии там обнаруженных и изъятых наркотических средств после его задержания полагает, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Указывая на то, что являлся "закладчиком" наркотических средств и действовал по поручению "хозяина наркотических средств", считает, что содеянное им подлежало квалификации с применением положений ст.ст.33-34 УК РФ.

Полагает, что в деле отсутствуют данные о совершении им преступления в составе организованной группы, а показаний сотрудников полиции, которые не указали источник своей осведомленности, при отсутствии иных доказательств для осуждения его по данному квалифицирующему признаку недостаточно.

Оспаривает также наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку доказательств того, что посредством этой сети информация о месте нахождения наркотических средств доведена до потребителей, суду не представлено.

Ставит вопрос о допустимости заключения эксперта, проводившего исследование наркотических средств, ссылаясь на отсутствие в этом заключении графиков, оригинальных спектров и хроматограмм.

Помимо этого, находит назначенное ему наказание чрезмерно строгим, утверждая, что судом при его назначении не учтены добровольная выдача им наркотических средств, его подробные признательные показания, данные непосредственно после задержания, свидетельствующие в совокупности с данными о его личности, установленными смягчающими наказание обстоятельствами о наличии оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Считает, что его объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данные после задержания до возбуждения уголовного дела, могли быть учтены в качестве явки с повинной.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

В связи с этим просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание согласно приведенным доводам.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.Ю. оспаривает приговор и апелляционное определение из-за строгости назначенного ему наказания, ссылаясь на оставленные при его назначении без должной оценки данные о его личности, поведении до и после совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу тяжких последствий в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками полиции из незаконного оборота, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и с применением указанной нормы уголовного закона смягчить ему наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ленинского района г.Саратова Черников Е.И. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю. проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденных Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю. о совместном приобретении по договоренности в сети "Интернет" с неустановленным лицом оптовой партии наркотических средств с целью сбыта, последующего размещения их в тайниках для потребителей в "адрес" с фотографированием мест закладок для дальнейшей отправки руководителю интернет-магазина наркотических средств и последующего задержания их сотрудниками полиции;

показаниями осужденных ФИО10 и ФИО12 о деятельности на территории "адрес" и "адрес" организованной преступной группы, осуществлявшей сбыт наркотических средств, в состав которой входили Бушмелев Д.С. и Смирнов А.Ю.;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами осмотров мест происшествий, изъятых предметов, в том числе наркотических средств и мобильных телефонов осужденных, содержащих сведения о полученной ими с использованием сети "Интернет" оптовой партии наркотических средств и фотографии произведенных закладок для их потребителей; актами личных досмотров Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю.;

заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств, исследовавших другие вещественные доказательства;

материалами оперативно-розыскной деятельности; вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю. виновными в инкриминированном им деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, самооговора с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, исследовавших наркотические средства и другие вещественные доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Постановленный обвинительный приговор в отношении Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю, так и в части квалификации их действий по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бушмелева Д.С, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о его совместном со Смирновым А.Ю. покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе организованной группы, а с учетом их массы - в крупном размере.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совместной преступной деятельности участников организованной группы, в состав которой входили Бушмелев Д.С. и Смирнов А.Ю, носившей согласованный характер с распределением функций между ними, наличием руководителя, ее устойчивостью; направленностью деятельности участников группы на достижение единой корыстной преступной цели в виде получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств. При этом взаимодействие между участниками организованной преступной группы, связь с потребителями наркотических средств, перечисление оплаты за наркотические средства осуществлялись посредством различных программ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку информация об оборудованных тайниках до потребителей доведена не была, а оставшуюся часть наркотических средств из полученной партии Бушмелев А.Д. и Смирнов А.Ю. не смогли разместить в тайниках в связи с их задержанием полицейскими, суд пришел к верному выводу о совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" польностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

При этом, исходя из положений ч.2 ст.33 УК РФ, согласно которым исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), оба осужденных обоснованно признаны исполнителями преступления.

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей ими наркотических средств, в том числе из оборудованных ими закладок, вопреки доводам кассационной жалобы Бушмелева Д.С, не имеется, поскольку наркотические средства у них были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции после их задержания в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств и проведением следственных действий, направленных на выявление местонахождения этих наркотических средств, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.19 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Наказание Бушмелеву Д.С. и Смирнову А.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденных, а в отношении Смирнова А.Ю. - еще и наличие грамот за активное участие в общественной жизни школы и спортивные достижения, юношеского спортивного разряда по лыжным гонкам, состояние здоровья матери.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личностях осужденных, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из них, поэтому доводы кассационных жалоб об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассаторов, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением осужденного Бушмелева Д.С. о необходимости учета его объяснения после задержания в качестве явки с повинной, смягчающей на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ наказание.

В материалах дела какие-либо сведения о том, что Бушмелев Д.С. самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, отсутствуют, а из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю. только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Исходя из стадии совершенного преступления, суд при назначении наказания Бушмелеву Д.С. и Смирнову А.Ю. учел положения ч.3 ст.66 УК РФ, а в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств - ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденных под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Бушмелева Д.С. и Смирнова А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены или изменения состоявшихся в отношении них судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: