Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4108/2023[77-2386/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Буренкова И.И, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буренкова Ильи Ильича на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 9 июня 2022 года

Буренков Илья Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания временя содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, переквалификации его действий и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Подробно приводя собственную версию произошедшего, давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, оспаривает выводы суда о совершении им инкриминированного преступления, полагает, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, могли быть причинены ей при иных обстоятельствах, в том числе и при падении с высоты собственного роста. Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а лишь хотел выгнать ее из дома.

Полагает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшей. Заявляет, что обнаруженная на его носках кровь могла произойти при передвижении по квартире, а волосы он мог вырвать у потерпевшей по неосторожности при поднятии ее с пола за воротник.

Ссылаясь на показания потерпевшей о том, что он избивал ее шваброй и ногами, указывает, что экспертным путем наличие на швабре биологических следов потерпевшей не обнаружено, а избиение указанными потерпевшей предметами являются ее предположениями, поскольку она лежала на полу, головой вниз и не могла видеть происходящее. С учетом изложенного, считает показания потерпевшей недостоверными.

Указывает на неполноту проведенного расследования, выразившуюся в не проведении следственных экспериментов в целях установления возможности получения потерпевшей травмы головы при обстоятельствах, отличных от инкриминированных ему, в том числе, при падении.

Ссылаясь на избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, считает, что не представляет общественной опасности.

Считает гражданский иск завышенным.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки его доводам, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО7; протоколом осмотра места происшествия; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, в том числе показания потерпевшей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей были устранены путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом ФИО2 инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе, ФИО1, потерпевшей ФИО7 вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом заключения экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судом ФИО2 инстанции были тщательно проверены все выдвинутые в свою защиту версии ФИО1, в том числе о получении телесных повреждений потерпевшей при падении и обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Так, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, показания потерпевшей, подробно пояснившей об обстоятельствах нанесения ей ударов ФИО1 руками, ногой и шваброй, а также отрицавшей получение ею повреждений при иных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО9, которая сообщила, что в момент, когда она покидала дом ФИО1, потерпевшая, спящая в нем, телесных повреждений не имела, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, которым со слов потерпевшей стало известно о ее избиении ФИО1, а также заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеющиеся у потерпевшей повреждения характерны для тупой травмы и могли возникнуть от неоднократного воздействия твердым, тупым предметом, не исключено с ограниченной контактирующей поверхностью, к каковым можно отнести кулаки, обутые ноги человека и им подобные предметы, при этом локализация, характер и морфология повреждений на голове ФИО7 не являются характерными по механизму формирования для травмы падения с высоты собственного роста или несколько ее превышающей и были причинены вследствие неоднократных локальных ударных воздействий травмирующим предметом, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятом с места происшествия носке, который был надет на ФИО1 в день совершения преступлений, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей, бесспорно свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминированного ему деяния.

Доводы осужденного об обнаружении на его носке крови потерпевшей не в результате избиения последней, а волос - по неосторожности, являются голословными и с учетом приведенных доказательств, оцениваются судебной коллегией как избранный способ защиты.

Об умысле осужденного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, как верно указано судом ФИО2 инстанции, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО7

Поскольку представленная суду ФИО2 инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, так и для оправдания осужденного у суда ФИО2 инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о необоснованности размера суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшей. Решение суда по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции осужденного, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные, приведенным осужденным в его кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: