Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4145/2023[77-2498/2023]

N 77-2498/2023

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Чистякова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чистякова А.А. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Александра Александровича.

По приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Чистяков Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 420 часам обязательных работ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения по правилам ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, наказание отбыто;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден:

по ст.158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты"") к 3 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты") к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшую доводы представления об изменении приговора и смягчении наказания, осужденного Чистякова А.А. и его защитника - адвокатаБаженову С.В, считавших приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению, суд

установил:

по приговору Чистяков А.А. признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении Чистякова А.А. судебным решением ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Полагает, что Чистякову А.А, не имеющему на момент совершения преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, судимости и отягчающих наказание обстоятельств, судом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Чистякову А.А. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Чистякова А.А. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Чистякова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявленного Чистяковым А.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя и представителей потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Чистякову А.А. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ст. 158.1 УК РФ по каждому из двух преступлений.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.А. признан виновным и осужден за два мелких хищения имущества АО "Тандер" и ООО "Агроторг", совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ указанных преступлений Чистяков А.А. являлся не судимым.

Между тем, суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначил Чистякову А.А. как за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, при том, что санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает иные виды наказаний.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений, суд кассационной инстанции при назначении наказания Чистякову А.А. в соответствии с требованиямист.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд кассационной инстанции считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения осужденному Чистякову А.А. необходимо назначить на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской областиДоржиева Ш.Д. удовлетворить.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Александра Александровича изменить:

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты") назначить Чистякову А.А. наказание в виде исправительных работ срокомна 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты") назначить Чистякову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чистякову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Чистякову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья