Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4169/2023[77-2607/2023]

N 77-2607/2023

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника подсудимой Белоусовой А.Н. - адвоката Шахназарова Н.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 12 мая 2023 года посредством веб-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Белоусовой А.Н, по постановлению Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года уголовное дело в отношении

Белоусовой Анастасии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 303 УК РФ (два преступления), возвращено Московскому городскому прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и поданных возражений защитника, выступление прокурора Иванова А.А, считавшего необходимым судебные решения отменить, мнение защитника Белоусовой А.Н. - адвоката Шахназарова Н.Г, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что судом в результате изучения материалов уголовного дела установлено, что период, когда уголовное дело находилось в производстве следователя, отличается от периода времени, указанного в обвинении, поскольку руководителем следственного органа вынесено постановление о его возвращении для дополнительного расследования. Оспаривает выводы о наличии противоречий в обвинении относительно нахождения в производстве Белоусовой А.Н. уголовного дела в инкриминируемые ей периоды преступных действий, отмечая, что постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и об установлении срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделаны такие выводы, является подложным, изъято и признано вещественным доказательством. Допрошенный руководитель следственного органа ФИО6 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему для согласования обвинительное заключение не предоставлялось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В соответствии с заключением эксперта подпись на этом документе выполнена не ФИО6 Фактическое нахождение уголовного дела в производстве Белоусовой А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено другими материалами дела, в том числе сведениями, полученными из рабочего компьютера Белоусовой А.Н, в котором были обнаружены документы, изготовленные в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело формально находилось в СУ МУ МВД России " "данные изъяты".

Обращает внимание на то, что ссылка в обвинительном заключении на изготовление Белоусовой А.Н. ряда подложных документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. еще до возбуждения уголовного дела) является очевидной технической ошибкой, устранение которой возможно в судебном заседании. С учетом этого полагает, что указанные судом противоречия в предъявленном обвинении не препятствовали вынесению итогового судебного решения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях (с дополнениями к ним) на кассационное представление прокурора защитник - адвокат Шахназаров Н.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из материалов дела следует, что Белоусова А.Н. обвиняется в том, что являясь следователем по особо важным делам следственного отдела по "адрес" ГСУ СК России, дважды совершила служебный подлог и фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлениях.

Принимая по собственной инициативе решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование необходимости возвращения уголовного дела суд сослался на наличие в обвинительном заключении противоречий между периодами совершения преступных действий Белоусовой А.Н. и периодами нахождения дела в ее производстве.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что согласно фабуле предъявленного обвинения уголовное дело находилось в производстве следователя Белоусовой А.Н. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО8, суд установил, что данное уголовное дело не находилось в производстве следователя Белоусовой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ей инкриминировано совершение ряда преступных действий в этот период времени. Кроме того, судом обращено внимание, что Белоусовой А.Н. инкриминировано совершение ряда преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако начало периода преступных действий не совпадает с датой возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено позже, при этом отмечено, что эта ошибка может быть признана технической.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Утверждая о том, что уголовное дело не находилось в производстве следователя Белоусовой А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ей инкриминировано совершение преступных действий, суд вошел в оценку доказательств, в частности, постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и об установлении срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время не учел, что Белоусовой А.Н. инкриминировано совершение подлога в отношении этого постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически дал оценку изложенным в обвинительном заключении доказательствам с точки зрения допустимости и достаточности. Между тем, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение о виновности или невиновности Белоусовой А.Н.

Кроме того, судом констатировано наличие в предъявленном обвинении технической ошибки при указании на совершение ряда преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, по которому совершены инкриминируемые Белоусовой А.Н. преступные действия, между тем, указанная техническая ошибка препятствием для постановления итогового решения выступать не может.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В обвинительном заключении в отношении Белоусовой А.Н. указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведенные в постановлении судом первой инстанции сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления по делу итогового судебного решения, а выявленные судом несоответствия относительно периодов совершения преступных действий подлежали учету и оценке в совокупности с доказательствами по делу при вынесении итогового судебного решения.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного Белоусовой А.Н. обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не учел вышеуказанные положения закона, допустив существенные нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, судебные решения - отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Белоусовой Анастасии Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Раменский городской суд "адрес" иным составом.

Председательствующий