Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4179/2023[77-2418/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Максимовой А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Максимовой А.В. - адвоката Мицуры А.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бежицкого районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 139, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчения наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Ссылаясь на то, что ранее не занималась незаконным сбытом наркотических средств, на наличие у нее наркотической зависимости, на обстоятельства произошедшего, на отсутствии у правоохранительных органов дела оперативного учета на нее, отсутствие факта движения денежных средств по ее банковскому счету, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что приобрела изъятое у нее наркотическое средство для личного употребления.

Полагает, что при назначении наказания признанные судом смягчающими наказание обстоятельствам были учтены судом формально. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ-инфекцией, гепатитом С, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, до возбуждения уголовного дела сообщила правоохранительным органам всю известную ей информацию, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной, аналогичную ее письменным объяснениям, однако первоначальной явки с повинной материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а решение суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона в приговоре немотивированно.

Считает, что от ее действий вредных последствий не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота.

Просит судебные решения изменить, учесть явку с повинной, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 согласно которым она через приложение "Telegram" договорилась с неизвестным лицом о сбыте синтетического наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ забрала "закладку" для последующего сбыта наркотического средства, после чего была задержана; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения осмотра участка местности; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах осмотра мобильного телефона "Samsung", принадлежащего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при проведении личного досмотра ФИО1, осмотре участков местности, осмотре мобильного телефона; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты, в том числе, zip-пакет с 10 свертками с наркотическим средством внутри, мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, из которых видно, что в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1, обнаружены фотографии, полученные в ходе переписок с пользователями "Telegram", на одной из них зафиксированы координаты местонахождения "закладки" с наркотическим средством, а также обнаружены иные фотографии с описанием возможного нахождения "закладок"; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденной о том, что она является потребителем наркотических средств и ранее не занималась незаконным сбытом наркотических средств, не попадала в поле зрения правоохранительных органов в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств, а приобрела их для личного употребления, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе обнаруженной в ходе осмотра предметов на мобильном телефоне, находившимся в пользовании ФИО1, переписке в приложении "Telegram", свидетельствующей об участии осужденной в незаконном сбыте наркотических средств, не ставят под сомнение выводы суда в совершении ею инкриминированного преступления.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, наказание последней назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, ее роли в содеянном, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании ею своей вины, но также в сообщении органу предварительного следствия известной ей информации о другом соучастнике преступления, роли и содержании действий каждого соучастника и способе поддержания связи между ними, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, поэтому доводы осужденной в данной части несостоятельны.

Решение суда об отсутствии оснований для признания явок осужденной с повинной обстоятельством, смягчающим наказание судом надлежащем мотивировано, основано на требованиях закона и является обоснованным. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, вопреки доводам осужденной, не имеется.

Доводы осужденной о том, что суд ФИО2 инстанции не в полной мере учел имеющиеся у нее заболевания, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденной, но не названия болезней, что и было сделано судом ФИО2 инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является правом суда, а не его обязанностью.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда ФИО2 инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, в том числе аналогичные доводам, изложенным в ее кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: