Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4284/2023[77-2434/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Макурина С.В. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО11 просившей об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за убийство ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены его явка с повинной и тот факт, что он несколько раз обращался в экстренную службу в целях оказания помощи потерпевшему.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО11 просила об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указала, что суд ФИО3 инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, который его оскорбил. Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел. Кроме того, указала, что согласно протоколу судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, письменные материалы уголовного дела судом не исследовались.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд ФИО3 инстанции сослался в приговоре на следующие доказательства виновности осужденного: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), протокол осмотра места происшествия с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15, 16-20), сообщение о происшествии КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-50), протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54, 55) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59), протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61, 62-63) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65, 66-67), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-138, 139-142), а также заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-77), N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.118-121).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы в ходе судебного следствия.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, поскольку доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд ФИО3 инстанции, оценив вышеприведенные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным судом ФИО3 инстанции, которое не получило должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Доводы жалобы о непризнании ряда обстоятельств в качестве смягчающих наказание и смягчении наказания, а также доводы, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Лукояновский районный суд "адрес" иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: