Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4289/2023[77-2440/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Пантелеева А.С. - адвоката Соловьевой Н.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Среднее Шадбегово, "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда "адрес" Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: вводная часть приговора уточнена исключением из нее указания на наличие у ФИО8 судимости по приговору Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о.з. "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в д. Среднее "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заявляет о неверной квалификации его действий и нарушении судом правил оценки доказательств.

Оспаривает данную судом оценку показаний потерпевшего ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приводя собственную версию произошедшего, указывает на противоправное поведение потерпевшего ФИО9, на посягательство на его (ФИО1) здоровье со стороны ФИО9, физические данные потерпевшего и окружающую обстановку, заявляет, что нанес три удара ножом, находясь в состоянии обороны и в шоковом состоянии, не предвидя наступление смерти потерпевшего и не желая ее наступления. Указывает, что прекратил наносить удары ножом ФИО9 после того, как последний прекратил свои противоправные действия, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 Полагает, что выводы суда о том, что он приискал нож, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нож оказался в его руках случайно. Указывает, что нанесенные им удары не приходились в жизненно важные органы потерпевшего, а причиненные телесные повреждения не повлекли повреждение внутренних органов. Заявляет, что не мог покинуть помещение и избежать конфликта, поскольку потерпевший перекрыл собой выход. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что после произошедшего у него с потерпевшим ФИО9 остаются дружеские отношения.

По факту совершения преступления в отношении ФИО11 утверждает, что после конфликта со свидетелем ФИО12 не мог покинуть территорию дома, поскольку выход ему перекрывала собака породы алабай, а после прибытия потерпевшего, выход из дома был перекрыт свидетелем и самим потерпевшим. Приводя собственную версию произошедшего, указывая на посягательство потерпевшего ФИО11 на его здоровье, на нанесение потерпевшим ударов в голову, наличие у него черепно-мозговой травмы, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Считает выводы суда о том, что во время борьбы с ФИО11 он направил нож в шею последнего, основанными на предположениях, а показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 в этой части надуманными. При этом не исключает, что действительно направил нож в шею потерпевшего во время борьбы, но считает это случайностью; указывает, что не имел умысла на убийство ФИО11

Отмечает, что в результате его действий потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Оспаривает выводы суда о нанесении им удара ножом в бедро ФИО12

Заявляет о противоречивости показаний свидетеля ФИО12

Просит судебные решения отменить, квалифицировать его действия в отношении ФИО9 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать смягчающими наказание за указанное преступление обстоятельства, предусмотренные п.п. "ж, и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ; квалифицировать его действия в отношении ФИО13 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "з, ж, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшим; показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ножевых ранений; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ножевых ранений; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; протоколами выемки и осмотра предметов; копией медицинской карты стационарного больного ФИО9; медицинской справкой ФИО11; заключениями экспертов; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, в том числе его показания, а также показания потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетеля ФИО12, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетеля ФИО12 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом ФИО2 инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе, ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО12, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющими то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в инкриминированном ему деянии.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевших были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе возникшей ссоры с ФИО9, имея прямой умысел на убийство, нанес ему три удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - живот и спину, однако не довел свой преступный умысле до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО1, заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО9 свидетельствуют обстоятельства произошедшего, в частности использование в целях реализации преступного умысла ножа, нанесение трех ударов подряд в места расположения жизненно-важных органов - живот, спину.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам в связи с активными действиями ФИО1, которая перегородила путь ФИО1 к ФИО9 и выдворила ФИО1 из комнаты.

Доводы осужденного о том, что причиненные им телесные повреждения ФИО9 не повлекли повреждение внутренних органов, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, указывающих на наличие у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о совершении им инкриминированного ему преступления. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО9 повреждения, в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Не влияют на квалификацию содеянного и доводы осужденного о том, что с потерпевшим ФИО9 у него сохранились дружеские отношения.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1, услышав в ходе конфликта с ФИО12, что последний пригласил на помощь своего брата - ФИО11, не покинул дом ФИО12, намеренно приискал в помещении дома два ножа, вооружился ими, дождался прихода ФИО11, целенаправленно сам подошел к ФИО11 и нанес ему удар ножом в область спины, затем достал другой нож, которым в ходе борьбы с ФИО11 нанес удар последнему в область бедра слева, замахнулся ножом в область расположения жизненно важных органов - шею ФИО11, однако потерпевший оказал ему активное сопротивление и отобрал нож у ФИО1, в результате чего ФИО1 не довел свой преступный умысел на убийство ФИО11 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как верно указано судом ФИО2 инстанции о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО11 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, характер насильственных действий осужденного, избранный им способ и орудия преступления - два ножа, характер и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений с силой, достаточной для причинения вреда, намерение осужденного нанести удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - шею потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда ФИО2 инстанции о том, что он замахнулся ножом в область расположения жизненно важных органов - шею ФИО11, основан на показаниях потерпевшего ФИО11, а также показаниях очевидца произошедшего - ФИО12, которые обосновано признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении ФИО1 удара ножом в бедро ФИО12, а не ФИО11, является явной технической опиской и не влечет безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

Доводы осужденного о том, что нанесенные им телесные повреждения ФИО11 причинили потерпевшему легкий вред здоровью, с учетом направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о совершении им инкриминированного ему преступления.

Проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций и доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны в отношении обоих потерпевших, и были обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы суда ФИО2 инстанции о том, что действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства как со стороны ФИО9, так и со стороны ФИО11, и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобы доводы осужденного о том, что он не мог покинуть помещение как при совершении противоправных действий в отношении ФИО9, так и при совершении противоправных действий в отношении в отношении ФИО11, являются голословными.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве". Оснований иной квалификации действий осужденного ФИО1, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, состояние здоровья, а так же имеющиеся у него заболевания, принесение извинений потерпевшему ФИО9; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 изложил обстоятельства, при которых им были нанесены телесные повреждения ФИО11; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после задержания, ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО9, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по факту нанесения ножевых ранений ФИО9, а также противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций и были обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не взывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, внес соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: