Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4310/2023[77-2372/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Мамаева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мамаева А.А. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 13 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамаева А.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года

Мамаев Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Ногинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с преступлением по приговору от 31 октября 2012 года) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Мамаева А.А. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Иванова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мамаева А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамаев А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, дачи правдивых показаний, активного способствования расследованию преступления, отсутствия административных нарушений, наличия на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, являющейся инвалидом и страдающей тяжкими заболевания, не работающей супруги, страдающей заболеваниями, положительной характеристики по месту работы. Отмечает, что он является основным кормильцем семьи, был трудоустроен. Просит приговор изменить, учесть признание вины и раскаяние в содеянном как смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мамаева А.А. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Мамаева А.А. о том, что обнаруженные при нем наркотические средства предназначались для сбыта; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Мамаева А.А, у которого обнаружены и изъяты свертки с веществом; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Мамаева А.А, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в соответствующем протоколе; протоколом личного досмотра Мамаева А.А.; заключением эксперта N о виде и массе изъятых у Мамаева А.А. наркотических средств; документами, составленными в ходе осуществления ОРД; протоколами следственных действий; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин не доверять показаниям осужденного Мамаева А.А. не имеется, поскольку оснований для его самооговора материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Мамаева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Мамаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, включая: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который признан судом опасным.

В качестве смягчающих наказание Мамаеву А.А. обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионеркой, инвалидом, страдающей тяжким заболеванием, жены, страдающей тяжкими заболеваниями, состояние его здоровья, наличие у него тяжкого заболевания, длительное время, более шести месяцев, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в отношении Мамаева А.А. судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено, не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное Мамаеву А.А. с соблюдением правил Общей части УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Мамаева А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года в отношении Мамаева Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: