Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4387/2023[77-2415/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Горошко Е.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Горошко Е.И. - адвоката Семенец С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горошко Евгения Игоревича на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Горошко Евгений Игоревич, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" поп. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Горошко Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Горошко Е.А. особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений по ч. 2 ст. 318 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, изменив на исправительную колонию строгого режима; смягчено назначенное Горошко Е.И. по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Горошко Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Горошко Е.И. и его защитника - адвоката Семенец С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Горошко Е.И. признан виновным в угоне; в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горошко Е.И, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениям и уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 Полагает, что свидетели заинтересованы в исходе дела. Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, не опасный для здоровья, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что выводы эксперта относительно механизма образования телесных повреждений носят предположительный характер. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследованы записи с камер видеофиксаторов, а также отсутствует запись с камеры видеорегистратора автомобиля. Указывает на нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку он был ограничен во времени ознакомления, протокол подписывал в отсутствии защитника. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные нарушения закона без внимания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом и в ходе предварительного следствия нарушений прав Горошко Е.И. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Горошко Е.И. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 166 УК РФ дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не оспаривается Горошко Е.И. в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Горошко Е.И. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах, при которых Горошко Е.И. применил к ней насилие, нанеся удар рукой в область головы, причинив легкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами обстоятельств, при которых Горошко Е.И. нанес удар ФИО12 по голове; протоколом осмотра места происшествия; письменными материалами, подтверждающими назначение потерпевшей на должность сотрудника полиции, нахождение при исполнении должностных обязанностей, а также госпитализацию потерпевшей в медицинское учреждение и нахождение на стационарном лечении, а также заключениями экспертов, о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, времени, а также механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Горошко Е.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также фактов заинтересованности свидетелей ФИО9 и ФИО10 в исходе дела, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки утверждению осужденного в суде кассационной инстанции, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 судом не исследовались и в качестве доказательств его виновности в приговоре не приведены.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, суд не имел

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, Горошко Е.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом мести за исполнение потерпевшей своих должностных обязанностей, нанес ФИО12 удар рукой по голове, причинив легкий вред здоровью.

По смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом установленных фактических обстоятельств нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшей, повлекших причинение легкого вреда здоровью, выводы суда о совершении преступления в отношении представителя власти ФИО12 с применением насилия, опасного для здоровья, являются обоснованными, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 318 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, активные действия осужденного, связанные с применением насилия в отношении сотрудника полиции ФИО12, свидетельствуют о реализации Горошко Е.И. умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Утверждение осужденного об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора сотрудников полиции, не приобщении записей с камер видеонаблюдения с места происшествия, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом, на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Горошко Е.И, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

По каждому преступлению судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Горошко Д.Н, но и всем доводам стороны защиты о невиновности в их совершении, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обстоятельства их совершения.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений прав осужденного на ознакомление с материалами дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 217 УПК РФ судом установлено не было, Горошко Е.И. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ совместно с защитником, что отражено в протоколе его ознакомления, при этом заявлений, замечаний и ходатайств о необходимости дополнительного времени для ознакомления от осужденного и его защитника не поступало.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия Горошко Е.И. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Горошко Е.И. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание осужденному Горошко Е.И, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горошко Е.И, судом признаны наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, при этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета в связи с выявлением новых иных заболеваний судебная коллегия не усматривает. Не указание судом конкретного вида заболеваний основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горошко Е.И, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Горошко Е.И. преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями как осужденного, так и потерпевших, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступлений.

Выводы суда о назначения Горошко Е.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применениемст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Горошко Е.И. окончательного наказания по совокупности преступлений судом, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, применены правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, правильно определен осужденному Горошко Е.И. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени нахождения под стражей и гражданском иске, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Горошко Е.И, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горошко Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: