Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4397/2023[77-2474/2023]

N 77-2474/2023

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденной Ващенко И.В. - адвоката Самсонова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6, кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N Богородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору мирового судьи судебного участка N Богородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", д. Хватково, "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей на кассационную жалобу, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и направлении уголовного дела председателю Богородского городского суда "адрес" для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, просившего об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, в том числе, протоколу осмотра предметов - видеозаписи с места происшествия, показаний осужденной, обстоятельствам, предшествовавшим произошедшему, характеристике несовершеннолетнего ФИО18, заключает, что содеянное ФИО1 обусловлено сложившейся ситуацией, связанной с агрессивным поведением ФИО18 в отношении ее дочери - ФИО7 Полагает, что желание ФИО1 поговорить в этой ситуации с ФИО8 не могут оцениваться как низменные мотивы, свидетельствующие об общественной опасности действий ФИО1, которая осуществила проникновение в дом через дверной проем, в присутствии проживающего в нем лица и находилась в нем не более 17 секунд. Считает, что мотивы действий ФИО1 не получили надлежащей оценки в приговоре, как и то, что хотя формально ее действия и содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело председателю Богородского городского суда "адрес" для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, выводы мирового судьи - не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на предположениях.

В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям закона мировым судьей не были исследованы в полном объеме доказательства защиты, поскольку судом было отказано в приобщении к материалам уголовного дела копии протокола опроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18, полученного в рамках административного расследования, а также аудиозаписи разговора между ФИО18 и ФИО7, подтверждающим, по мнению автора жалобы, недостоверность показаний ФИО18, данных в ходе уголовного судопроизводства. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении указанных ходатайств не имелось.

Приводя обстоятельства, предшествовавшие произошедшему, указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного ей преступления, отмечает, что его подзащитная открыла дверь дома и, находясь на его пороге, поговорила с ФИО10, который стоял на лестнице на второй этаж; чтобы видеть ФИО10 в лицо ей пришлось наклониться.

Ссылаясь на видеозапись с места происшествия, указывает, что силуэт ФИО1 пропадает из поля зрения на 17 секунд, дверь дома при этом открыта.

Полагает, что по делу отсутствует совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, а также потерпевшая ФИО18, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 - ФИО12 об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в их жилище против их воли, известных ей со слов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18; показаниями несовершеннолетнего ФИО18 об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в их жилище против воли проживающих в нем лиц; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО18, очевидцем которого она являлась, которые свидетель подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 об известных им по данному делу обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия; копией домовой книги; копией свидетельства о рождении ФИО18; копиями выписок из ЕГРН; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; распечаткой детализации соединений абонентских номеров; протоколами выемки и осмотров предметов; заключением эксперта; протоколом проверки показаний несовершеннолетнего ФИО18 на месте, в ходе которой ФИО18 подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал действия ФИО1, а также установлено, что с порога входной двери ФИО18 виден в полный рост, наклоняться для того, чтобы его увидеть, необходимости не имеется; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13, в ходе которого установлено, что из окна дома, в котором проживает свидетель ФИО19, видна полностью входная дверь в дом, в котором проживает семья Кабановых, видно, если человек проходит в данную дверь; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств, вопреки доводам кассационного представления, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий о юридически значимых обстоятельствах в положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 были устранены мировым судье путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования. Изменению свидетелем показаний мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13, видевшей как ФИО1 через входную дверь проникла в дом семьи Кабановых, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена возможность увидеть из окна дома ФИО13 входную дверь в дом Кабановых и заходящих (выходящих) в него людей, видеозаписью с места происшествия, а также протоколом проверки показаний несовершеннолетнего ФИО18 на месте, в ходе которой установлено отсутствие необходимости наклоняться для того, чтобы увидеть в полной рост стоящего на лестнице потерпевшего.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, его представителя, свидетелей, оснований для оговора ими осужденной ФИО1, мировым судьей не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 у мирового судьи также не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными, приведенными выше доказательствами.

Доводы защитника осужденного - адвоката ФИО9 об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, в том числе с учетом обстоятельств, предшествовавших совершению ФИО1 незаконного проникновения в жилище, характеристики личности несовершеннолетнего потерпевшего, на что ссылается в кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6, тщательно проверялись мировым судьей, а также рассматривались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

По своей сути доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение данной мировым судьей оценки доказательств с процессуальной позицией сторон не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение. Оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправданий, не имеется.

Считать данное преступление не представляющим общественной опасности в силу своей малозначительности, как об этом утверждает в кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит, поскольку право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правам, безусловным и неотъемлемым. Нарушая его, осужденная осознавала противоправность своих действий и действовала с прямым умыслом, проникая в чужое жилище.

Желание ФИО1 разрешить конфликт, возникший между ее дочерью и несовершеннолетним потерпевшим, с учетом конкретных обстоятельств дела и совершенных осужденной действий, не исключает привлечение последней к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства были разрешены без нарушения установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденной на защиту, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств мировым судьей, вопреки позиции стороны защиты, не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семье, основано на положениях уголовного закона достаточно полно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, в том числе, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО6, кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката ФИО9, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Богородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6, кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Судья