Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4399/2023[77-2473/2023]

N 77-2473/2023

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Лужецкого А.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, штраф оплачен, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает данную судом ФИО2 инстанции квалификацию его действий, указывая, что ФИО6 является жильцом квартиры, а лицо под псевдонимом " ФИО7" - агентом правоохранительных органов. В этой связи, заявляет о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и об отсутствии события инкриминированного ему преступления, считая, что фактически " ФИО7" запечатлены двое граждан, проживающих в квартире. В этой же связи указывает на отсутствие признака систематичности предоставления помещений для потребления наркотических средств.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в нарушение требований УПК РФ.

Указывает, что проведенное правоохранительными органами ОРД "Оперативное внедрение" фактически являлось "Проверочной закупкой", действия сотрудников правоохранительных органов не раскрыты. Доводы стороны защиты об этом оставлены без внимания.

Считает не основанным на законе и не мотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении видео - технической экспертизы видеоматериалов, полученных в результате проведения ОРМ.

Указывает, что судом ФИО2 инстанции во водной части приговора неверно указаны сведения о его образовании.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам стороны защиты не была дана надлежащая оценка.

Просит судебные решения отменить, производству по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам осужденного, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах неоднократного предоставления им в декабре 2020 года жилища, в котором он проживал, третьим лицам для потребления наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативное внедрение" в целях проверки поступившей оперативной информации; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО7" об обстоятельствах его участия ОРМ "Оперативное внедрение", в ходе которого ему ФИО1 трижды предоставлялось жилище для употребления наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах его участия в ОРМ "Оперативное внедрение" в качестве понятого; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11 об обстоятельствах неоднократного употребления ими совместно с посторонними лицами в жилище ФИО1 наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, материалы дела не содержат. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и на законном основании положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поэтому доводы ФИО1 в данной части несостоятельны.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, а также отверг показания свидетелей защиты, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного ему деяния, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также лица под псевдонимом " ФИО7", в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о предоставлении ФИО1 своего жилища наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, с участием представителей общественности, в том числе с применением негласной видеозаписи, подтверждающей обстоятельства систематического предоставления ФИО1 своего жилища третьим лицам для употребления наркотических средств, в том числе лицу, под псевдонимом " ФИО7", суд не выявил. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, а также лица под псевдонимом " ФИО7" не имеется. Осужденный не пояснял о том, что сотрудники правоохранительных органов, либо лицо под псевдонимом " ФИО7" прямо или иным способом воздействовали на формирование его решения о предоставлении своего жилища для потреблениями иными лицами наркотических средств, напротив, как установилсуд, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Экспертные исследования по делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками, противоречий не содержат.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При установленных обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ФИО1 предоставлял жилище для потребления наркотических средств более двух раз, что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно наказуемым, лицам, их употребляющим, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 жилище предоставлялось лицу, действовавшему в рамках ОРМ "Оперативное внедрение", с учетом отсутствия каких-либо данных о провокации осужденного на совершение им преступления, а также ФИО6, проживавшему в соседней с ФИО1 помещении, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании суд ФИО2 инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении судом требования УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Утверждение осужденного о неверном указании в приговоре его образования, не свидетельствует о существенном нарушении судом ФИО2 инстанции уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд ФИО2 инстанции в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в его кассационной жалобе, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, поэтому доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья