Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4486/2023[77-2513/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Репиной Н.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Репиной Н.В. - адвоката Мешковой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, вдова, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", ком. 3, 4, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и переквалификации действий ФИО1, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на систематическое противоправное и аморальное поведение потерпевшего, указывает, что не имела умысла на убийство последнего, а находясь в состоянии необходимой обороны, защищалась от его нападения, была испугана и, отталкивая от себя потерпевшего, забыла, что у нее в руках находится нож, при этом, осознав произошедшее, незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь и сопровождала потерпевшего в медицинское учреждение.

Оспаривает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что последняя была проведена через 18 дней после совершения преступления, в связи с чем считает ее необъективной.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотров предметов; заключениями экспертов о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений и причине его смерти; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований не соглашаться с данной судом ФИО2 инстанции оценкой показаний ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции осужденной не имеется. Из материалов дела усматривается, что показания были даны осужденной с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при ее допросах участвовал защитник, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подписи которого имеются в составленных протоколах допросов. Перед началом следственных действий она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно в присутствии защитника рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний от участников не поступило. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, о нанесении ножевого ранения по неосторожности, проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Оснований не соглашаться с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом совершения преступления явился конфликт с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО1 и у нее имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Как верно установлено судом ФИО2 инстанции, об умысле ФИО1 на убийство ФИО8 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность левой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и сердца, а также посткриминальное поведение осужденной. При этом, нанося удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, осужденная осознавала, что совершает действия, опасные для жизни, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Доводы осужденной о том, что после нанесения удара ножом потерпевшему она предприняла меры для вызова скорой медицинской помощи, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе того, что прежде совершения каких-либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, ФИО1 уничтожила следы крови на орудии преступления, не порождают сомнений в правильности выводов суда ФИО2 инстанции о совершении осужденной инкриминированного ей преступления.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам осужденной, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: