Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4557/2023[77-2550/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, потерпевшей Никифоровой О.А, посредством видео-конференц-связи, осужденного Иус А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иус А.А. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, проживавший по адресу: "адрес", пер. Школьный, "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Стародубского районного суда "адрес", с учетом постановления президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - явку с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) - явку с повинной;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) - явку с повинной, в качестве которой признанно объяснение ФИО1 и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8, а не ФИО12, и что возмещение причиненного преступлением ущерба по факту хищения имущества ФИО8 признанно смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не п. "к" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об оправдании ФИО1, мнение прокурора ФИО6 и потерпевшей ФИО10 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; за две угрозы убийством, поскольку у потерпевших были оснований опасаться этих угроз; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное судопроизводство по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что осужден за преступления, которые не совершал.

Приводя собственную версию произошедшего в отношении ФИО10 и ФИО11, полагает, что последние оговорили его с целью избежать уголовной ответственности за его избиение и мести за его (ФИО1) обращение по данному факту с заявлением в правоохранительные органы. Заявляет, что не совершал преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также не похищал бензопилу у ФИО11, не проникал в жилище последнего, а дал потерпевшему 1 000 рублей за право пользования указанной пилой.

Ссылаясь на ответ и.о. прокурора "адрес" ФИО9, а также постановление прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту его избиения ФИО10 и ФИО11, полагает, что данные документы являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, подтверждающими его непричастность к совершению преступлений в отношении ФИО10 и ФИО11, и опровергающими показания указанных лиц.

Отмечает, что в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО10 изменила свои показания, указав, что оговорила осужденного по предложению ФИО11 Считает, что ФИО11 также оговорил его, поскольку желал, чтобы ФИО10 проживала с ним. Утверждает, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Считает, что проведение осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, в ходе которого были изъяты топор и деревянная палка, являлось незаконным, поскольку не было санкционировано в установленном УПК РФ порядке. Полагает, что сотрудники полиции незаконно проникли в его жилище и похитили принадлежащее ему имущество, а также позволили потерпевшей ФИО10 забрать его вещи из его жилища. Указывает, что по данному факту обратился с заявлением в полицию. Кроме того, считает, что топор и деревянная палка не могли быть изъяты по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были изъяты ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сообщения о его избиении ФИО10 и ФИО11

Указывает, что суды ФИО2 и апелляционной инстанций незаконно отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, оправдывающих его по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления).

Заявляет, что в ходе судебного следствия ФИО10 подтвердила, что 1 000 рублей он передал ФИО11 за право пользования бензопилой, на что получил согласие последнего, однако суд ФИО2 инстанции не взял во внимание указанные показания.

Кроме того, считает, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на предположениях, поскольку потерпевшая в ходе судебного следствия изменила свои показания, указав, что получила травму голову при падении с крыльца, а в ходе предварительного расследования оговорила его из-за ревности. Полагает, что проведенная по делу экспертиза потерпевшей подтверждает показания последней о получении телесных повреждений при падении. Отмечает, что на изъятой палке отсутствует какие-либо биологические следы потерпевшей, что ставит под сомнение факт нанесения удара указанным предметом по голове. Указывает, что признательные показания дал в связи с применением к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования.

Так же, оспаривает выводы суда о совершении им хищения имущества из жилища ФИО12, указывая, что последнее не является таковым, а является складом.

Просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО11, а также п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, изменить квалификацию его действий по факту хищения имущества ФИО12, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, вопреки доводам осужденного, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению N в отношении имущества ФИО8: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения зерна из ангара; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в декабре 2021 года он обнаружил отсутствие зерна на складе в количестве не менее 180 кг; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения зерна из ангара и его последующей реализации; справкой о стоимости ячменя на момент хищения; другими приведенными в приговоре доказательствами;

по преступлению N в отношении ФИО10: показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым между ней и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв в руки топор, замахнулся им на нее, при этом говорил ей, что убьет ее, размахивая топором попал ей по плечу, высказанную угрозу убийством она восприняла реально; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах высказывания ФИО10 угрозы убийство с топором в руках, очевидцем которого он являлся; протоколом осмотра места происшествия; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению N в отношении ФИО14: показаниями потерпевшего ФИО14, из которых усматривается, что ФИО1, находясь в состоянии агрессии, взял в руки молоток, стал размахивать им, направляя в сторону потерпевшего, говоря, что убьет его, высказанную угрозу ФИО14 воспринял реально; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах высказывания ФИО14 угрозы убийство с молотком в руках, очевидцем которого она являлась; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению N в отношении ФИО10: показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения ей ФИО1 телесных повреждений деревянной палкой; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО10; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению N в отношении имущества ФИО14: показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах тайного хищения ФИО1 из жилища ФИО14 бензопилы; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, известных ей по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению N в отношении имущества ФИО12: показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что в "адрес" расположен жилой дом, ранее принадлежащий его матери, указанный дом он использовал как дачу, его супруга, приехав в данный дом, обнаружила открытое в дом окно и пропажу имущества; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, известных ей по данному факту; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; актом комиссионной оценки; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшими ФИО11 и ФИО10 в ходе предварительного расследования проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций и были отвергнуты ими как не нашедшие своего объективного подтверждения. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из того, что указанные показания даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются иными приведенным в приговоре доказательствами.

При этом изменению потерпевшей ФИО10 в ходе судебного следствия показаний, не подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования, изобличающие ФИО1, и подтвердившей позицию осужденного о том, что последний не совершал никаких преступлений ни в отношении нее, ни в отношении ФИО14, судом ФИО2 инстанции дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что осмотры его жилища проведены в нарушение положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотр жилища ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 5 минут до 1 часа 50 минут, в ходе которого были обнаружены и изъяты молоток и топор, проведен с разрешения последнего, о чем в протоколе выполнена соответствующая запись, удостоверенная подписью осужденного, а также при его личном участии (т. 1 л.д. 6-12).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что осмотр места происшествия в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 50 минут, в ходе которого была обнаружена и изъята деревянная палка, проводился с согласия проживавшей в нем ФИО10 - супруги ФИО1, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО10, а также при ее непосредственном участии (т. 1 л.д. 79-86).

Оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в указанных протоколах, не имеется. Все участники указанных следственных действий поставили свои подписи в протоколах, при этом каких-либо замечаний, возражений от участвовавших в следственных действиях лиц не поступило, кроме того в ходе осмотров места происшествия велась фотофиксация. Содержащиеся в указанных протоколах осмотров места происшествия сведения соотносятся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составленные по результатам их проведения протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 164, 170, 176 - 177, 180 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы жалобы (основной о дополнительных) осужденного об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на ответ и.о. прокурора "адрес" ФИО9, а также постановление прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту его избиения ФИО10 и ФИО11, являются не состоятельными, поскольку вынесение указанных процессуальных документов в силу положений ст. 413 УПК РФ не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) доводы осужденного о получении ФИО10 телесных повреждений при падении с крыльца проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения предварительного расследования. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания ФИО1 даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Ему была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступало.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий в отношении имущества ФИО12 проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Выводы суда ФИО2 инстанции о совершении ФИО1 хищения из жилища, с учетом показаний потерпевшего ФИО12, считавшего данный дом жилищем, а также протокола осмотра места происшествия, соответствуют требованиям примечания к ст. 139 УК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных) квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий ФИО1, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции в отношении ФИО1, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: