Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4586/2023[77-2539/2023]

N 77-2539/2023

г. Саратов 24 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом в размере 60 000 рублей.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя ПАО " "данные изъяты"" удовлетворен: с ФИО1 в пользу ПАО " "данные изъяты"" взыскано 16 303 624 рубля 18 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте, наложенном на имущество ФИО1, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года приговор изменен:

в 5 абзаце описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУК " "данные изъяты"" оказывало услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Саранске Республики Мордовия; обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества домов; обеспечивало коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на теплоснабжение и горячее водоснабжение;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключены указания о сохранении ареста на имущество ФИО1: ? доли в праве собственности на дом (кадастровый номер N) площадью 271, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; ? доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер N) площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", до исполнения приговора в части гражданского иска и для обеспечения взыскания по гражданскому иску.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не была установлена объективная сторона преступления, поскольку не указано в описательно-мотивировочной части приговора, в чем заключалось злоупотребление доверием со стороны ФИО1, а также чьим доверием из числа должностных лиц ПАО " "данные изъяты"", принимающих управленческие решения, ФИО1 злоупотребил, и под воздействием чего данные должностные лица приняли управленческие решения, совершение которых привело к возникновению ущерба у потерпевшего.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доверительных отношений между осужденным и должностными лицами ПАО " "данные изъяты"".

Ссылается на то, что руководитель филиала " "данные изъяты"" ПАО " "данные изъяты"" ФИО6, которая в ходе производства по делу не допрашивалась, письменно и устно была уведомлена о том, что денежные средства, подлежащие перечислению в ПАО " "данные изъяты"", будут перечисляться несвоевременно, поскольку пойдут на уплату налогов.

Утверждает, что в приговоре не указано, какой ущерб причинен ПАО " "данные изъяты"": реальный или упущенная выгода, а также сообщает, что заявление представителя ПАО " "данные изъяты"" ФИО7 о наличии задолженности ООО ГУК " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и направленным на получение неосновательного обогащения.

Настаивает на непризнании судами преюдициальности судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия, которыми фактически установлено отсутствие "убытков, обусловленных невозможностью получить оплату за поставленные в ГУК " "данные изъяты"" ресурсы", в связи с этим ссылается на ответ конкурсного управляющего ФИО8, приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты, которым подтверждается получение ПАО " "данные изъяты"" от ООО ГУК " "данные изъяты"" денежных средств. Обращает внимание, что оплата была произведена до возбуждения уголовного дела и до написания ПАО " "данные изъяты"" заявления о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что согласно заключению эксперта ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ населением перечислено в пользу ПАО " "данные изъяты"" за коммунальные услуги 16 435 380 рублей 16 копеек, оплачено ПАО " "данные изъяты"" 44 216 812 рублей 40 копеек, из чего делает вывод, что ранее возникшая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Считает, что данные ответы в заключении эксперта соотносятся с предоставленной конкурным управляющим информацией, разница между данными в указанном ответе и экспертном заключении составляет 788 292 рубля 45 копеек в пользу ООО ГУК " "данные изъяты"".

Отмечает, что согласно ответу на запрос, направленный в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО " "данные изъяты"" перечислены взысканные с ООО ГУК " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 29 368 991 рубль.

Обращает внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО " "данные изъяты"", в том числе и через службу судебных приставов, перечислено на 28 269 724 рубля 25 копеек больше, чем поступило на расчетный счет ООО ГУК " "данные изъяты"" от населения, что, по мнению защитника, подтверждает оплату не только задолженности, возникшей в "данные изъяты" года, но и ранее возникшей задолженности.

Сообщает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Замечает, что в договорах NN N, N между ООО ГУК " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" предусмотрены и согласованы последствия нарушения сроков перечисления денежных средств, поступивших от населения, в виде начисления пеней, в связи с чем считает, что данный факт свидетельствует о наличии между хозяйствующими субъектами гражданско-правового спора.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о взаимоотношениях ООО ГУК " "данные изъяты"" с ПАО " "данные изъяты"" по поводу возникшей задолженности в размере 16 303 624 рубля 18 копеек;

протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре дана оценка заключению эксперта и указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством. Экспертиза проведена компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер причиненного имущественного ущерба, вопреки доводам жалобы, определен с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не вызывают сомнения.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Не находит суд кассационной инстанции нарушений при предъявлении ФИО1 обвинения, составлении обвинительного заключения, законность и обоснованность которого также не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний представителя потерпевшего и свидетелей, порядка исследования доказательств, их содержания и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности ФИО1 выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, умысел осужденного на причинение имущественного ущерба ПАО " "данные изъяты"" в особо крупном размере без признаков хищения путем злоупотребления доверием объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку ФИО1, являясь директором ООО ГУК " "данные изъяты"", злоупотребил доверием представителей ПАО " "данные изъяты"" и, не перечислив полученные от населения денежные средства, причинил ущерб на сумму 16 303 624 рубля 18 копеек.

Вопреки доводам жалобы, указанный ущерб является реальным, поскольку ООО ГУК " "данные изъяты"" не являлось собственником денежных средств, поступивших от населения за оказанные ПАО " "данные изъяты"" услуги, а лишь аккумулировало их для последующего перечисления, умысел ФИО1 был направлен на причинение ущерба именно ПАО " "данные изъяты"", поскольку данная организация выполнила свои обязательства в полном объеме, которые не были оплачены.

При этом уведомление руководителя филиала ПАО " "данные изъяты"" о перечислении полученных от населения денежных средств на погашение налоговых обязательств не освобождало ФИО1 от оплаты оказанных услуг, а злоупотребление доверием заключалось в нарушении договорных обязательств между двумя контрагентами, руководителем одного из которых и являлся осужденный.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с погашением задолженности перед ПАО " "данные изъяты"" до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление окончено в момент причинение имущественного ущерба в результате неперечисления потерпевшему денежных средств, а последующее погашение задолженности является способом возмещения причиненного ущерба.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, решения Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании задолженности по договорам с ООО ГУК " "данные изъяты"" не могут иметь преюдициального значения по данному уголовному делу в отношении ФИО1, совершившего в отношении потерпевшего преступление, в результате которого был причинен имущественный ущерб на сумму 16 303 624 рубля 18 копеек, подлежащий безусловному взысканию с виновного лица.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и квалификации его действий у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из приговора, суд не установилу ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел совершение преступления впервые, положительные характеристики осужденного, наличие у него наград и поощрений, состояние его здоровья.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначение основного и дополнительного наказания, как и размер штрафа судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ, произведенный зачет в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания соответствует ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд должным образом не учел фактические обстоятельства совершения преступления, принимаемые руководимой осужденным организацией меры по погашению задолженности, а также возраст осужденного.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО5, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, как и для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом в размере 60 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий