Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4640/2023[77-2547/2023]

N 77-2547/2023

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденных Лаврентьева Е.А, Сидоренко А.В, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Лаврентьева Е.А. - адвоката Тормышевой М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Королева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сидоренко А.В. - адвоката Фролова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Сидоренко А.В. - адвоката Фролова А.А, защитников осужденного Лаврентьева Е.А. - адвокатов Королева А.А. и Тормышевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 августа 2022 года

Лаврентьев Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением должностных обязанностей диспетчера аварийно-диспетчерской службы, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Лаврентьеву Е.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Липецка, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Сидоренко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением должностных обязанностей мастера аварийно-диспетчерской службы, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Сидоренко А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Липецка, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взысканы за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя потерпевших: в пользу С.А.В. в размере 35 000 рублей; в пользу Ч.О.С. в размере 70 000 рублей.

Взысканы с осужденных Лаврентьева Е.А. и Сидоренко А.С. в порядке регресса процессуальные издержки по оплате услуг представителей потерпевших в размере 105 000 рублей в федеральный бюджет в равных долях, то есть по 52 500 рублей с каждого.

Разрешены вопросы и мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражений на них прокурора, выступления осужденного Лаврентьева Е.А. и его защитников - адвоката Тормышевой М.А, Королева А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Сидоренко А.В. и его защитника - адвоката Фролова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего кассационную жалобу защитника - адвоката Королева А.А. удовлетворить в части, исключив из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания, в остальном кассационные жалобы защитников оставить - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Лаврентьев Е.А. и Сидоренко А.В. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лаврентьева Е.А. - адвокат Тормышева М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает неверной оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций собранным по делу доказательствам и доводам стороны защиты. Указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не определено место совершения преступления, отсутствуют конкретные признаки и координаты, по которым можно установить границы зоны, подлежащей ограждению с целью избежать тяжких последствий, что нарушает право Лаврентьева Е.А. на защиту. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что место порыва и место обвала асфальтного покрытия находятся на значительном удалении друг от друга, поэтому непринятие мер к ограждению тепловой камеры, от которой исходило парение, как на то указывают свидетели, не являлось причиной наступивших последствий. Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что визуально определить место порыва трубопровода осужденный Сидоренко А.В. не мог, поскольку не обладал специальной аппаратурой, соответственно определить направление и удаленность места порыва от тепловой камеры было невозможно. Считает, что суд необоснованно отверг подтверждающие невиновность осужденных показания свидетелей Ш.С.П, Н.Д.В. и О.А.С. Полагает, что совокупность исследованных доказательств опровергает наличие в действиях Лаврентьева Е.А. состава преступления, а все неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу. С учетом позиции, высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лаврентьева Е.А. - адвокат Королев А.А. приводит доводы о незаконности обжалуемых судебных решений. Указывает, что вывод в приговоре о виновности Лаврентьева Е.А. не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что осужденному было достоверно известно о месте повреждения трубопровода. Отмечает, что обосновывая квалификацию деяния, мировой судья не указал в приговоре действий (бездействий) Лаврентьева Е.А, которые образуют объективную сторону инкриминируемого ему преступления, таким образом Лаврентьеву Е.А. инкриминировано преступление, совершенное в результате неосторожных действий Сидоренко А.В, что является существенным нарушением уголовного закона. Считает, что факт осведомленности осужденного Лаврентьева Е.А. о возможности причинения вреда здоровью граждан в результате их попадания в провал грунта с теплоносителем не установлен, соответственно вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей и наступившими последствиями не имеет подтверждения собранными доказательствами. Подробно анализируя заключение эксперта N 854.50 от 20 июля 2021 года, приводит доводы о его недопустимости вследствие допущенных экспертом нарушений положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Полагает, что мировым судьей допущено нарушение уголовного закона при назначении Лаврентьеву Е.А. дополнительного наказания, поскольку в приговоре не конкретизирован вид деятельности, которым Лаврентьеву Е.А. запрещено заниматься, а фактически установлен запрет на занятие должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы, что недопустимо в силу прямого указания закона, регламентирующего возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься каким-либо видом деятельности исключительно в отношении лиц, занимающих должности на государственной службе, либо в органах местного самоуправления, к которым должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы не относится. Считает, что суд не обсудил вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания и не выяснил, является ли занимаемая должность единственной профессией осужденного. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело в отношении Лаврентьева Е.А. на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сидоренко А.В. - адвокат Фролов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает неверной оценку собранных по делу доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций, а выводы судов о виновности Сидоренко А.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает отсутствие в действиях Сидоренко А.В. состава преступления. Отмечает, что в обжалуемых судебных решениях и в обвинительном заключении отсутствуют конкретные признаки и координаты, по которым можно установить границы опасной зоны, подлежавшей ограждению. Приводит доводы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что место порыва и место провала асфальтного покрытия находятся на значительном удалении друг от друга, а потому принятие мер к ограждению тепловой камеры, от которой исходило парение, не предотвратило бы провалы и причинение вреда здоровью потерпевшим. Акцентирует внимание, что визуально определить место порыва трубопровода Сидоренко А.В. не мог, поскольку специальной аппаратурой для этого не обладал, в то время как парение из тепловой камеры могло свидетельствовать лишь о том, что место порыва находится в данном секторе, но определить направление и удаленность места порыва от тепловой камеры было невозможно. Отмечает, что проведенная проверка происшествия, включавшая в себя оценку действий Лаврентьева Е.А. и Сидоренко А.В. с привлечением инспекторов "Ростехнадзора" не выявила в их действиях нарушений. Указывает, что непосредственные руководители осужденных сообщали в суде, что они действовали в четком соответствии с должностными инструкциями. Считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств имел место несчастный случай, а не преступление.

Полагает, что судами необоснованно отвергнуты показания свидетелей П.А.А, Д.Д.А, Ш.С.П, О.А.С, не дано оценки доводам стороны защиты о недопустимости заключения судебной экспертизы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Сидоренко А.В. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Бердиева А.М. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражения на них прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Лаврентьева Е.А. и Сидоренко А.В. и квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей.

Мировым судьей установлено, что 14 мая 2021 года диспетчер АДС ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Лаврентьев Е.А, и мастер АДС ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" Сидоренко А.В, находясь на своих рабочих местах при порыве подземного трубопровода горячего водоснабжения, обслуживаемого ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", с выходом на поверхность горячей воды температурой 83° С (градуса Цельсия) при значении давления воды в подающем трубопроводе 0, 75 МПа (мегапаскаля), что создавало явную угрозу жизни и здоровью людей, проявили преступное легкомыслие вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей), Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, Инструкции по эксплуатации тепловых сетей филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", своих должностных инструкций не приняли должных мер к обеспечению безопасности людей на аварийном участке, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В. и Ч.О.С.

Вывод мирового судьи о виновности Лаврентьева Е.А. и Сидоренко А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевших С.А.В. и Ч.О.С. об обстоятельствах, при которых во дворе их многоэтажного дома в результате провала грунта с выходом на поверхность горячей воды они получили ожоги, сотрудников аварийных служб на месте аварии не наблюдали, ограждение отсутствовало, имевшееся испарение воды препятствовало визуальному контролю на расстояние одного метра;

показаниями свидетелей П.С.А, К.И.И, А.У.А, Р.А.В, К.Л.М, Л.М.И, Щ.В.И, К.А.В, очевидцев происшествия, об известных им обстоятельствах дела;

показаниями свидетелей С.Н.В. и Г.С.И, сотрудников по приему и отработке вызовов МКУ "Управление ГО и ЧС г. Липецка", А.А.Л... сотрудника ОБУ "Информационно-технический центр", об обстоятельствах, при которых в день происшествия они принимали многочисленные звонки граждан о выходе на поверхность горячей воды, наличии пострадавших, передаче данной информации в Липецкий филиал ПАО "Квадра" дежурному диспетчеру;

показаниями свидетелей К.А.В, С.М.И, сотрудников Юго-Западной котельной г. Липецка, об обстоятельствах обнаружения в день происшествия снижения давления воды в подающем и обратном трубопроводах, что свидетельствовало о возникновении аварийной ситуации, передаче этой информации диспетчеру АДС ПП "Липецкое ТС" Лаврентьеву Е.А.;

показаниями свидетелей Е.В.Л, Е.С.И, Ю.Е.И, сотрудников МЧС, согласно которым по прибытии на место происшествия они наблюдали выход кипятка на поверхность земли, находившийся в провале асфальта автомобиль, отсутствие ограждения в месте аварийной ситуации;

показаниями свидетелей К.С.Н, Ч.А.Н, сотрудников ПАО "Квадра" - Липецкая генерация", об обстоятельствах своего прибытия на место происшествия, которое в данный момент ограждения не имело;

показаниями свидетелей С.Ю.П, Д.А.И, Л.В.Ю. об обстоятельствах своего участия в ликвидации возникшей авариной ситуации;

показаниями свидетелей К.А.А, Г.В.В, М.В.А, П.А.А, Д.Д.А, Н.Д.В, О.А.С, Ш.С.П, сотрудников ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", об известных им обстоятельствах дела, собственном участии в организации ликвидации аварии;

показаниями свидетеля С.Е.В, инспектора Верхне-Донского управления Ростехзнадзора, о том, что при наличии выхода воды на поверхность сотрудникам аварийно - диспетчерской службы надлежало принять мер к ограждению предполагаемого места порыва;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлены провалы грунта, в одном из которых находился легковой автомобиль;

локальными нормативно - правовыми документами, документами об образовании осужденных, подтверждающими их профессиональный статус, нахождение на рабочем месте в день происшествия;

записью разговора свидетеля П.С.А. с диспетчером службы "112", в котором он конкретизирует место выхода на поверхность горячей воды;

записями разговоров диспетчеров экстренных вызовов А.А.Л. и С.Н.В, в которых А.А.Л. сообщила о принятии заявки о прорыве трубы горячей воды во дворе "адрес" с торца дома "адрес", сообщив об этом Лаврентьеву Е.А, который отказался фиксировать номер телефона заявителя;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, которым зафиксировано соединение с Юго-Западной котельной, подтверждающее показания свидетеля С.М.И. о передаче ею сообщения Лаврентьеву Е.А. о падении давления, увеличении расхода воды на сетях;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений Сидоренко А.В. и Лаврентьева Е.А. в период времени, относящийся к событию преступления;

заключением эксперта N 2660/7-1 от 3 июня 2021 года, которым установлены причины создавшейся аварийной ситуации в результате разрушения подземной трубы теплоснабжения;

заключением эксперта N 854/50 от 20 июля 2021 года, которым установлено, что исходя из специфики аварии надлежало принять следующие меры по обеспечению безопасности:

диспетчеру АДС ПП "Липецкие тепловые сети" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Лаврентьеву Е.А.: немедленно направить к месту повреждения АВБ, сообщив руководителю АВБ все имеющиеся сведения о характере повреждения, ориентировочном наборе материалов, перечне машин, механизмов, необходимых для ликвидации повреждения; немедленно принять меры к ограждению места повреждения, установлению предупредительных плакатов, при ограниченной видимости красных фонарей для предотвращения несчастных случаев с пешеходами, транспортом (ограждения, фонари, плакаты должны постоянно находиться в аварийной машине); выставить дежурных на поврежденных участках бесканальной прокладки, особенно с песчаными грунтами, где возможны размывы грунта на значительной площади; получив точную информацию о характере, месте повреждения, принять срочные меры по отключению поврежденного участка тепловой сети; принять меры по ликвидации повреждения, предотвращению развития аварийной ситуации (локализации повреждения), усугубления ее последствий, восстановлению нормального режима работы тепловой сети;

мастеру АДС ПП "Липецкие тепловые сети" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Сидоренко А.В.: возможно быстрому обнаружению, локализация очага повреждения (ограничения распространения) для предотвращения несчастных случаев с пешеходами, транспортом; ограждение опасной зоны в месте разрыва трубопровода с обводнением грунта, растеканием горячей воды или выставление наблюдающего;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений потерпевших в результате термического ожога, их локализации, сроках образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, мировой судья пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Как видно из оспариваемого стороной защиты экспертного заключения N 854/50 от 20 июля 2021 года, вопреки утверждению в жалобе защитника Королева А.А. об обратном, судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, методики, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при данных обстоятельствах, как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, между допущенными диспетчером АДС ПП "Липецкие тепловые сети филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Лаврентьевым Е.А. нарушениями п. 1.3, 1.6, 1.9, п.п. 1.12.1, 1.12.2, 1.12.9. п. 1.12, п. 1.13. раздела 1, п.2.1, 2.4, 2.5. раздела 2, п.п. 3.1.1. п. 3.1. раздела 3 должностной инструкции диспетчера АДС ПП "Липецкие тепловые сети" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", мастером АДС этого же предприятия Сидоренко А.В. нарушений п. 1.3, 1.4, 1.5, п.п. 1.8.3. п. 1.8, п.п. 1.9.3, 1.9.4. п. 1.9. раздела 1, п. 2.1. раздела 2, п.п. 3.1.1, 3.1.17. п. 3.1. раздела 3, п. 4.1, 4.6. раздела 4, п. 6.1, 6.3. раздела 6 должностной инструкции мастера аварийно-диспетчерской службы ПП "Липецкие тепловые сети" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", а также нарушением ими п.п. 2.3.6.10. п. 2.3.6. раздела 2 Инструкции по эксплуатации тепловых сетей филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" ПП "Липецкие ТС", п.п. 8.2.11. п. 8.2. раздела 8 Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, п.п. 3.8.27. п. 3.8. раздела 3 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, выразившихся в неосуществлении ими необходимых организационных, распорядительных и практических мер, направленных на предотвращение несчастного случая в результате произошедшей аварийной ситуации, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательства не содержат.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

При этом доводы стороны защиты о неосведомленности осужденных о месте аварии, отсутствии у осужденного Сидоренко А.В. необходимой для этого аппаратуры, невиновности осужденных, были предметом проверки и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, по результатам которой доводы в этой части обоснованно отвернуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Материалами дела, и в частности показаниями свидетелей П.С.А, А.А.Л, С.Н.В, Г.С.А, детализацией телефонных соединений, объективно установлено, что осужденные Лаврентьев Е.А. и Сидоренко А.В. располагали данными о точном месте аварии.

В связи с наступившими общественно - опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц бездействие Лаврентьев Е.А. и Сидоренко А.В, вопреки доводам жалоб, составляет объективную сторону инкриминированного им преступления.

Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки утверждению стороны защиты, отражены все необходимые сведения: время, место, способ, мотивы, форма вины и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах защитников, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, мировым судьей были разрешены в полном объеме и в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Действия осужденных Лаврентьева Е.А. и Сидоренко А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены не только ограничения, но и должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, как следует из приговора, мировой судья, признав осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, назначил каждому из них за данное преступление наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, мировой судья не возложил на осужденных обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Таким образом, определив осужденным наказание в виде ограничения свободы и не указав в резолютивной части приговора содержание данного вида наказания, то есть не возложив на осужденных обязанности, предусмотренной законом, мировой судья данный вид наказания фактически не назначил.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

В этой связи приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Лаврентьева Е.А. и Сидоренко А.В. подлежат изменению путем исключения из приговора указания о назначении осужденным наказания, которое следует считать не назначенным. Лаврентьева Е.А. и Сидоренко А.В. надлежит считать осужденными по ч. 2 ст. 118 УК РФ без назначения наказания.

Поскольку основное наказание является неназначенным, таковым же является и дополнительное наказание.

Кроме того, при назначении Лаврентьеву Е.А. и Сидоренко А.В.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с исполнением должностных обязанностей, соответственно диспетчера и мастера аварийно-диспетчерской службы, мировой судья не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Так, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за совершенное преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В нарушение требований уголовного закона мировой судья, придя к выводу о необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением должностных обязанностей диспетчера аварийно-диспетчерской службы Лаврентьеву Е.А. и мастера аварийно-диспетчерской службы Сидоренко А.В, то есть фактически одновременно назначил лишение права занимать определенную должность и лишение права заниматься определенной деятельностью, не указав при этом определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет, что не соответствует уголовному закону.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Лаврентьева Е.А. - адвоката Королева А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2022 года в отношении Лаврентьева Е.А. и Сидоренко А.В. изменить:

исключить указание суда о назначении Лаврентьеву Е.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением должностных обязанностей диспетчера аварийно-диспетчерской службы, сроком на 1 год, считать наказание по указанной статье не назначенным;

исключить указание суда о назначении Сидоренко А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением должностных обязанностей мастера аварийно-диспетчерской службы, сроком на 1 год, считать наказание по указанной статье не назначенным.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий