Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4642/2023[77-2583/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Гришуковой А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Гришуковой А.С. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес"А, судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заднепровского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за каждое из 21 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ФИО18 взыскано 43 750 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО65, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за 19 мошенничеств, совершенных путем обмана, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба; за 2 мошенничества, совершенных путем злоупотребления доверием, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба; за мошенничество, совершенных путем обмана с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере; за мошенничество, совершенных путем обмана, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Оспаривает выводы суда о совершении ею преступлений в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, указывая, что брала денежные средства в долг и намеревалась их вернуть, однако не смогла, поскольку в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляет, что ФИО23 получила водительское удостоверение.

Отмечает, что информацию потерпевший ФИО24 узнал от ФИО25, при этом денежные средства она не получала.

Считает, что в ходе судебного следствия ФИО23 дала недостоверные показания, которые противоречили показаниям потерпевших.

Полагает, что судом ФИО2 инстанции не было учтено, что очные ставки не проводились, движения денежных средств по счетам ФИО26 не проверялось, также как и не получила оценку роль ФИО23 в совершении инкриминированных ей преступлений.

Указывает, что настаивала на допросе потерпевших и возражала против оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, что не было принято судом во внимание. Отмечает, что ее ходатайства об истребовании сведений о движении по счетам были оставлены без удовлетворения.

Указывает, что вопреки выводам суда ФИО2 инстанции о частичном возмещении причиненного ущерба потерпевшим ФИО27, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО29, еще до возбуждения уголовного дела вернула денежные средства в полном объеме.

Считает, что судами не учтено, что после избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу ее состояние здоровья ухудшилось, были диагностированы новые заболевания.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что вину в совершении преступлений в отношении ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО31 она не признала, противоречат протоколу судебного заседания суда ФИО2 инстанции.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО32, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденной, виновность последней в совершении инкриминированных ей деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

в совершении мошенничества в отношении ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО38, ФИО39 ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 подтверждается показаниями указанных потерпевших, а также показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 об обстоятельствах, известных им по данному делу; признательными показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах совершенных ею преступлений в отношении указанных потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска, выемки и осмотра предметов и документов; результатами ОРМ; выписками по счетам банковских карт; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

в совершении мошенничества в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО21 и ФИО22 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым в начале 2021 года он через сеть "Интернет" познакомился с ФИО1, которая сообщала ему, что работает в ГИБДД, так как между ними сложились доверительные отношения, он по просьбе осужденной два раза переводил на ее банковскую карту 10 000 и 3000 рублей, которые она не вернула;

показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах знакомства с ФИО63, а также о том, что, доверяя осужденной, он по ее просьбе, якобы на лечение и операцию, а также для приобретения планшета для ребенка в апреле 2021 года перечислил ей в долг в общей сложности 40 000 рублей, которые их ему не вернула;

показаниями потерпевшего ФИО30, согласно которым ФИО1 предложила ему получить водительское удостоверение без сдачи экзамена, на что он согласился и передал ей в общей сложности 25 000 рублей, после чего ФИО1 не отвечала на телефонные звонки и денежные средства не вернула;

показаниями потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и передачи в последующем ей в общей сложности около 25 000 рублей в долг, которые она не вернула, на телефонные звонки отвечать перестала;

показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и передачи в последующем ей в общей сложности около 60 000 рублей в долг, которые она не вернула;

показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившей факт получения денежных средств от указанных лиц;

протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров детализаций телефонных переговоров; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров; результатами ОРД; выписками по счетам банковских карт; чеками по операциям "Сбербанк Онлайн"; копиями историй по банковским картам; выписками о движении денежных средств;

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам жалобы осужденной, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом из приговора усматривается, что суд ФИО2 инстанции указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, в том числе, в показаниях потерпевшей ФИО23, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО23, и свидетелей у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность приговора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной о том, что денежные средства у потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 она брала в долг и намеревалась их вернуть, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом ФИО2 инстанции об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 свидетельствует установленный на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевших, стенограмм телефонных переговоров осужденной с потерпевшими, характер действий осужденной, а именно тот факт, что ФИО1 не предпринимались какие-либо меры для возвращения в оговоренные с потерпевшими сроки ранее взятые в долг денежные средства, а также тот факт, что осужденная избегала встречи и телефонных разговоров с потерпевшими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о том, что она не смогла вернуть потерпевшим ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 денежные средства, поскольку в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не порождают сомнений в верности выводов суда ФИО2 инстанции о совершении ФИО1 в отношении указанных потерпевших мошенничества, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, денежные средства потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 были получены осужденной в 2020 - начале 2021 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу ей были избрана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденной о том, что денежные средства от ФИО24 она не получила, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что он лично передал ФИО1 за получение водительского удостоверения 5 000 рублей, а после этого перевел на банковскую карту еще 11 200 рублей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО24 указал место передачи осужденной денежных средств, а также выпиской по счеты банковской карты, оформленной на ФИО64 и находившейся в распоряжении ФИО1, согласно которой с банковской карты потерпевшего ФИО24 совершены переводы денежных средств на общую сумму 11 200 рублей.

Доводы осужденной о том, что ФИО23 получила водительское удостоверение с учетом установленных судом обстоятельств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможной причастности к совершению инкриминированных ФИО1 деяний иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку представленная органом предварительного расследования суду ФИО2 инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, доводы осужденной о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не состоятельны.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ (21 преступление), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО17), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправдания не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшим, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Доводы осужденной о том, что показания потерпевших были оглашены в отсутствие согласия стороны защиты, опровергаются протоколом судебного заседания.

Наказание осужденной ФИО1 за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также за совершение в отношении потерпевшего ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам осужденной, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденной, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что, находясь в местах лишения свободы ее состояние здоровья сильно ухудшилось, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и не лишают ее права обратиться в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся выводов суда апелляционной инстанции о не признании ФИО1 вины в совершении преступлений в отношении ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО31 являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом ФИО2 инстанции были допущены.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Как следует из приговора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с целью хищения денежных средств жителей "адрес" сообщила ФИО23, не осведомленной о ее преступных намерениях, не соответствующую действительности информацию о том, что она имеет возможность за денежную плату оказать услугу по выдаче удостоверения на право управления транспортными средствами. Данную информацию ФИО23 лично, либо через третьих лиц сообщила ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, указав со слов ФИО1, что за требуемые услуги они должны заплатить ФИО1 от 20 000 рублей до 50 000 рублей, на что указанные лица согласились. При этом ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств неопределенного круга лиц из числа жителей "адрес" путем обмана, заведомо не могла и не собиралась выполнять принятые на себя обязательства по оформлению для них водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 похитила:

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО8 в размере 20 000 рублей, что является значительным ущербом;

в период времени с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО9 на общую сумму 35 000 рублей, что является значительным ущербом;

в период времени с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО11 на общую сумму 47 000 рублей, что является значительным ущербом;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО10 в размере 37 000 рублей, что является значительным ущербом;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО34 на общую сумму 45 000 рублей, что является значительным ущербом;

в период времени с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО15 в размере 45 000 рублей, что является значительным ущербом;

в период времени с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО13 в размере 50 000 рублей, что является значительным ущербом;

в период времени с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО14 в размере 50 000 рублей, что является значительным ущербом;

в период времени с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО16 в общей сумме 30 000 рублей, что является значительным ущербом;

Указанные действия осужденной ФИО1 в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия осужденной как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение потерпевшим ущерба в крупном размере, на общую сумму 359 000 рублей, суд не учел, что ФИО1 совершала хищения денежных средств 9 потерпевших, в течение продолжительного периода времени с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одному из потерпевших не был причинен ущерб в крупном размере.

Поскольку судом не установлен умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств потерпевших в крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то действия ФИО1 нельзя признать мошенничеством, совершенным в крупном размере.

Более того, судом приведены в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у ФИО1 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах и в отношении различных потерпевших.

По смыслу закона, если лицо совершило не продолжаемое преступление, а несколько разных хищений, определять его размер, исходя из общей стоимости похищенного имущества, недопустимо.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий осужденной судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, действия, совершенные ФИО1 и квалифицированное судами ФИО2 и апелляционной инстанций, как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, квалифицировать как девять самостоятельных преступлений, соответственно:

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 в размере 20 000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение потерпевшему ущерба в значительном размере;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 на общую сумму 35 000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение потерпевшему ущерба в значительном размере;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО11 на общую сумму 47 000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение потерпевшему ущерба в значительном размере;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО10 в размере 37 000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение потерпевшему ущерба в значительном размере;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО34 на общую сумму 45 000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение потерпевшему ущерба в значительном размере;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО15 в размере 45 000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение потерпевшему ущерба в значительном размере;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО13 в размере 50 000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение потерпевшему ущерба в значительном размере;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО14 в размере 50 000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение потерпевшему ущерба в значительном размере;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО16 в общей сумме 30 000 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение потерпевшему ущерба в значительном размере;

При этом окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Переквалификация действий осужденной на более мягкий уголовный закон улучшает ее положение, не нарушая права на защиту.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона не устранено.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, судебная коллегия при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 с ч. 3 ст. 159 УК РФ:

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО10), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО11), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО12), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО13), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО14), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО15), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО16), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: