Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4688/2023[77-2620/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2018 года в отношении Советкина А.Е.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый 11 февраля 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО6, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор - изменению с переквалификацией действий осужденного и смягчением наказания, а также зачетом в срок наказания дня фактического задержания, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона в части квалификации его действий.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15 июня 2006 года N 14, и приводя установленные судом обстоятельства совершения преступления, из содержания которых не усматривается, что информация о местах нахождения оборудованных тайников с наркотическим средством была доведена до потребителей наркотических средств, указывает, что преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Просит изменить приговор в отношении ФИО1, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, в остальном оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного ФИО1, в том числе при их проверке на месте, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах трудоустройства в качестве закладчика наркотических средств, получения свертка с наркотическим средством, которое разложил в закладки, адреса передал посредством программы "Telegram" ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО1, добровольно выдавшего наркотические средства, и сообщившего о производстве закладок наркотического средства из предыдущей партии;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения досмотра ФИО1 и осмотра мест обнаружения закладок с наркотическими средствами;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов.

Оснований для самооговора и оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Об умысле на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении сбыта наркотических средств, а также распределение ролей, в соответствии с которым неустановленное лицо сообщало ФИО1 сведения об оптовой закладке, а ФИО1 делал закладки в меньшем размере непосредственно для потребителей, сообщая адреса сделанных закладок неустановленному лицу.

Сведения о месте нахождения оптовой закладки ФИО1 получал посредством сети "Интернет", общение с неустановленным лицом о способах совершения преступления и передача информации об адресах сделанных закладок происходило с использованием сети "Интернет", в том числе через программу "Telegram", которая специально была установлена осужденным в целях конспирации противоправной деятельности, что подтверждает наличие квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дана судом первой инстанции оценка и показаниям осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к незаконному обороту наркотических средств и указавшего о фальсификации доказательств сотрудниками полиции путем организации мест закладок из партии добровольно выданных им наркотических средств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку добровольно выданное и изъятое из закладок наркотические средства относятся к разным видам.

При этом вид и размер наркотического средства, являющийся крупным, установлены согласно заключению эксперта, выводы которого сомнений не вызывают, экспертное исследование проведено в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств, их содержания и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При квалификации действий ФИО1 судом неправильно применен уголовный закон.

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством отправки текстового сообщения через программу "Telegram" в сети "Интернет" сообщило ФИО1 сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, оборудованного около "адрес" в "адрес" "адрес".

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 забрал из этого тайника расфасованное не менее чем в два фольгированных свертка наркотическое средство - производное вещества "данные изъяты", общей массой не менее "данные изъяты" грамма, и в тот же день в дневное время суток, находясь около подъезда N "адрес" в "адрес" "адрес", поместил один фольгированный сверток с наркотическим средством - производным "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма, в металлическую трубу около лавочки, установленной рядом с указанным подъездом.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около "адрес" в "адрес" "адрес", в отверстие между стеной указанного дома и забором поместил переданный ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фольгированный сверток с наркотическим средством - производным "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

После чего ФИО1 о месте нахождения вышеуказанных "закладок" с наркотическими средствами с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через программу "Telegram" сообщил неустановленному следствием лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В дальнейшем вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Такие действия ФИО1 по оборудованию тайников с наркотическими средствами квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

При этом в обоснование своего решения суд указал, что ФИО1 совершил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, а именно - забрал у неустановленного лица наркотическое средство для последующего сбыта, после чего сбыл его бесконтактным способом путем закладок.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Из приговора следует, что распространение наркотических средств осуществлялось группой лиц по предварительному сговору бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом сам осужденный ФИО1 с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников должен был передавать неустановленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении приобретателями информации о месте нахождения тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

При этом из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, которое квалифицировано как оконченное преступление, а также приведенных в приговоре доказательств не следует, что информация о месте нахождения оборудованных ФИО1 тайников, наркотические средства из которых изъяты впоследствии сотрудниками полиции, была доведена до приобретателей наркотических средств.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, а кассационное представление удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, такие как: признание вины, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым является рецидив преступлений, относящийся согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ к опасным.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня оглашения приговора, произведя зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части начала исчисления срока наказания и произвести зачет срока содержания под стражей в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО1 засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления и до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: