Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4694/2023[77-2436/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Козлова С.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, вдовец, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", кор. 4, "адрес", проживавший по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 15 дней, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом ФИО2 инстанции не в полной мере были учтены отсутствие претензий со стороны потерпевших, что на строгом наказании они не настаивали, принесение извинений и возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие гепатита С, перенесение операции на сердце, состояние здоровья его престарелой матери, а также наличие социальной привязанности.

Прости приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом ФИО2 инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа их совершения, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, в частности матери, имеющей заболевания, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - явка с повинной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Указание осужденного на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших об отсутствии с их стороны претензий и требований о строгом наказании не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Довод осужденного о том, что суд ФИО2 инстанции не в полной мере учел имеющиеся у него заболевания, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, что и было сделано судом ФИО2 инстанции.

Поскольку наличие социальной привязанности осужденного не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание которых является обязательным для суда, доводы осужденного в данной части являются не состоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда ФИО2 инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: