Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4696/2023[77-2394/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Сиренко Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N 3072 от 30 сентября 2020 года и ордер N 72 от 11 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сиренко Ю. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года

Сиренко Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "данные изъяты" и временно зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Сиренко Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Сиренко Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Сиренко Ю. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2022 года приговор изменен.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Сиренко Ю. зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания - 20 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Рокитянского С.Г, выслушав выступление осужденного Сиренко Ю. и его защитника - адвоката Воробьеву Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вместе с тем полагавшей необходимым внести изменение в судебные решения, исключить из приговора ссылку как на доказательство вины осужденного - на протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 126-128), судебная коллегия

установила:

по приговору Сиренко Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 20 апреля 2022 года в пос. Селятино Наро-Фоминского городского образования Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сиренко Ю. считает судебные решения незаконными. Полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, в связи с чем дал неверную квалификацию его действиям - как сбыт наркотического средства. Вместе с тем, сбытом наркотических средств он не занимался, а переданное ФИО12 наркотическое средство он приобрел по просьбе последней.

Считает, что предварительное расследование по делу и судебное разбирательство было проведено неполно, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвовавший в судебном разбирательстве защитник - адвокат Скляров В.Е. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку рекомендовал признать вину, отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, поясняя, что при таких обстоятельствах ему может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оспаривает справедливость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что содействовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы об активном способствовании раскрытию преступления, в связи с чем оставил без изменения назначенное ему чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить судебные решения, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рокитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Сиренко Ю. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым, 20 апреля 2022 года в Селятинский ОП обратилась ФИО12, которая сообщила, что ее знакомый по имени Юрий предложил ей приобрести наркотики за 1000 руб. Она написала заявление о согласии на участие в ОРМ - "проверочная закупка". После досмотра ФИО12 в присутствии приглашенных понятых, ей выдали купюру достоинством 1000 руб. После встречи ФИО12 с Сиренко Ю, последний был задержан. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр. Из кармана его одежды была изъята купюра с серийным номером, соответствующим ранее выданной ФИО12 Также были взяты смывы с рук и срезы карманов одежды Сиренко Ю. Савенкова в это время добровольно выдала ФИО11 сверток из фольги с веществом в виде порошка и комков, который приобрела у Сиренко Ю.; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что она знакома с мужчиной по имени Сиренко Ю. 19 апреля 2022 года он предложил ей провести время с удовольствием, и сказал, что может ей дать наркотик за небольшую цену. Она решилаизобличить Сиренко Ю. в его преступной деятельности, в связи с чем обратилась в Селятинский ОП УМВД России по Наро-Фоминскому, где написала заявление, о том, что хочет оказать сотрудникам полиции добровольную помощь в изобличении лица, занимающегося торговлей наркотиками.

При этом она подробно рассказала обстоятельства приобретения наркотического средства у Сиренко Ю. в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО19 ФИО13, ФИО14 и ФИО15 применительно к обстоятельствам участия в проведении сотрудниками полиции 20 апреля 2022 года ОРМ "проверочная закупка" в "адрес"; представленными органу предварительного расследования в установленном законом порядке материалами, которыми зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности, установлены основания проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протоколом личного досмотра Сиренко Ю, в ходе которого у него была обнаружена денежная купюра, ранее выданная ФИО12 для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия; заключением физико - химической экспертизы N3/216 от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которыми сбытое Сиренко Ю. ФИО12 вещество является наркотическим средством - метамфетамин (первитин) и а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой до проведения исследований 0, 50 гр.; заключением физико-химической судебной экспертизы N от 27 апреля 2022 года, на основании которого установлено, что на ватных дисках, использованных при смывах с ладоней рук Сиренко Ю, а также на поверхности фрагмента тканного материала (фрагмента правого, заднего, наружного кармана штанов, надетых на Сиренко Ю.) выявлено вещество, однородное по физико-химическим свойствам (характеру люминесценции в УФ-лучах, отсутствию растворимости, оптической инертности в ИК- области) с маркирующим веществом, предоставленным в качестве образца сравнения, которым была обработана, выданная ФИО12 денежная купюра и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сиренко Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы осужденного Сиренко Ю. о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, приобрел наркотическое средство для совместного употребления с ФИО12, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку Сиренко Ю. договорился с ФИО12 о передаче ей, как потребителю, наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания осужденному, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сиренко Ю. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Сиренко Ю, а именно то, что он не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания суд учел все нашедшие подтверждение смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сиренко Ю. преступления позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил уголовное дело, дал мотивированные ответы на доводы апелляционной жалобы и внес необходимые изменения в приговор.

По своему содержанию апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции выполнил не в полном объеме.

Из приговора следует, что как на доказательство вины осужденного суд сослался на протокол осмотра предметов от 27 апреля 2022 года (л.д. 126-128). Вместе с тем, протокол судебного заседания и аудио-протокол не содержат сведений об оглашении в судебном заседании указанного протокола.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку, как на доказательство вины осужденного, на протокол осмотра предметов (л.д. 126-128). Исключение указания на это доказательство не влияет на выводы о доказанности вины осужденного при наличии других изложенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Сиренко Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, протокол осмотра предметов от 27 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 126-128).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сиренко Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: