Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4713/2023[77-2582/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Гордеева К.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гордеева К.И. - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с основным общим образованием, состоящий в браке, работавший ЧОП "Барьер" охранником, зарегистрированный по адресу: "адрес", 17-24, проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Выксунского городского суда "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом определения президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из приговора исключено указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего ФИО16, явившегося поводом для преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на нее, вступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО15, утверждает, что между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, а смерть потерпевшего наступила из-за оказания ненадлежащей медицинской помощи. Полагает, что диагноз при госпитализации потерпевшего был поставлен неверно, поскольку специальные исследования с помощью компьютерной томографии не проводились. Указывает, что данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного им преступления. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал две явки с повинной.

Кроме того, полагает, что решение вопроса о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства по делу ущемляет его права, поскольку он не ходатайствовал об этом.

Просит судебные решения отменить, назначить справедливое наказание с учетом приведенных в жалобе доводов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах нанесения им множественных ударов потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО10 - очевидца избиения ФИО16; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО16; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах поступления потерпевшего в ЦРБ в состоянии комы с диагнозом ЗЧМТ и множественными переломами ребер, переломом нижней конечности; показаниями эксперта ФИО15 о наличии, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заключениями экспертов, в том числе, о наличии, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО16, а также причине его смерти; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в положенных в основу приговора доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом ФИО2 инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО17, а также эксперта ФИО15, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая, свидетели и эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющими то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, а смерть потерпевшего наступила из-за оказания ненадлежащей медицинской помощи, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется.

Так, заключениями экспертов N, N установлена причина смерти ФИО16 - тупа сочетанная травам головы и грудной клетки, каждая из которых влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения образовались не менее чем от 16 травматических воздействий, при этом заключениями возможность образования указанных повреждений в результате событий, описанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключена не была; между причинением ФИО16 сочетанной травмы головы и грудной клетки и смертью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, эксперт ФИО15 подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что ФИО16 поступил в ЦРБ в тяжелом состоянии, в коме, при этом диагноз ФИО16 в медицинском учреждении, несмотря на отсутствие исследования на КТ, был поставлен правильно, и в соответствии с данным диагнозом ФИО16 была оказана медицинская помощь. Эксперт также показал, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ФИО16 медицинской помощи при исследовании трупа последнего, им установлено не было.

Так же свидетель ФИО17 показала, что после поступления в ЦРБ, ФИО18 находился на аппарате искусственной вентиляции легких, на инотропной поддержке, сам не держал давление, это искусственно поддерживалось медицинскими препаратами, после остановки сердца в отношении потерпевшего были проведены все необходимые реанимационные мероприятия, после чего, констатирована смерть. Кроме того, свидетель ФИО17 показала, что необходимости проведения служебной проверки относительно наступления смерти ФИО16 не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо вопросы и спорные моменты по качеству оказания потерпевшему медицинской помощи.

С учетом изложенного, оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи последнему, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного ФИО1, его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, признаны судом обстоятельствами, смягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 разрешены судом ФИО2 инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 309 УПК РФ, а также ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Оснований для передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось. Утверждение осужденного об обратном, противоречит требованиям закона, поскольку вопрос о разрешении гражданского иска относится к числу подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: