Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4739/2023[77-2566/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 октября 2022 года.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", судимая 12 октября 2016 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен: с ФИО1 в его пользу взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, смягчить назначенное ФИО1 наказание и отменить приговор в части гражданского иска, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ее умысле на совершение убийства, обращая внимание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающее его наличие, с учетом отсутствия на рукоятке представленного на экспертизу ножа отпечатков пальцев рук потерпевшего, который якобы вырвал его, а также настаивает, что показания свидетелей основаны на предположениях, так как у нее имелась возможность продолжить свои действия, но она ушла из общежития вместе с ножом, который впоследствии выкинула.

Указывает на добровольность выдачи указанного ножа сотрудникам полиции, место нахождения которого было известно только ей.

Обращает внимание, что поводом для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего.

Замечает, что потерпевший ФИО8 на момент совершенного ей преступления привлекался органами следствия по факту угрозы убийством в ее адрес.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего и смягчить назначенное наказание, отменить гражданский иск.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной ФИО1, признавшей вину частично, об обстоятельствах нанесения в процессе борьбы ударов ножом ФИО8;

показаниями потерпевшего ФИО8 о нанесении ФИО1 ему удара ножом в спину, когда он хотел выйти из ее комнаты, после чего он перехватил ее руку и уложил на пол, при этом она беспорядочно продолжала наносить удары, порезав ему плечо и руку;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Е.Т, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которым об обстоятельствах нанесения ножевого ранения стало известно со слов других лиц, в том числе ФИО8 и ФИО1;

заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО8, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого с локализацией кожной раны в проекции 9 межреберья по лопаточной линии, возникшее от однократного воздействия колюще-режущим предметом и квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также причинено две резаных раны верхней трети левого плеча и левой кисти;

протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, проводивших по уголовному делу судебно-криминалистические экспертизы.

Оснований для оговора ФИО1 и ее самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц по делу не установлено, связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

В приговоре дана надлежащая оценка заключениям экспертов, в том числе в части выводов о характере причиненных ФИО8 повреждений, их локализации и механизме образования, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в том числе с участием ФИО1, ущемления ее права на защиту, в ходе производства предварительного расследования не допущено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в момент нанесения удара ножом умысла на убийство ФИО8 являлись предметом оценки в приговоре и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, несоответствующие как показаниям самой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, так и всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО8, после совместного распития спиртных напитков, нанесла последнему два удара ножом в область спины по задней поверхности левой половины грудной клетки, причинив телесные повреждения, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью. Однако довести свой умысел на убийство ФИО8 до конца осужденная не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, вырвал нож и вышел из комнаты.

При этом использование ФИО1 в качестве оружия ножа, нанесение им удара в спину сзади, в место расположения жизненно важных органов, создавало реальную угрозу для жизни потерпевшего, повлекло наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Исходя из установленных по делу обстоятельств, свой умысел на убийство потерпевшего ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, необнаружение на ноже отпечатков пальцев рук и следов эпителия ФИО8 не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку потерпевший вырвал нож за лезвие, в ходе чего также получил резаную рану ладонной и наружной поверхностей левой кисти, а последующее выбрасывание ножа осужденной не подтверждает наличие возможности довести умысел до конца, так как потерпевший покинул комнату, где находилась ФИО1, которая в целях сокрытия преступления избавилась от орудия его совершения.

Несостоятельны и доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находилась, в связи с чем не могла их превысить, удары ножом наносила потерпевшему в спину, что свидетельствует об отсутствии опасности для нее со стороны ФИО8

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, куда выбросила нож, где он был обнаружен и изъят, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего не имелось, так как на момент покушения на убийство ФИО8 опасности для ФИО1 не представлял, противоправных и аморальных действий не совершал, а предшествующее этому нанесение ударов потерпевшим осужденной и вступление в интимные отношения при наличии хронических заболеваний не может быть расценено в качестве такового с учетом имеющегося разрыва во времени и отсутствия сведений о наличии каких-либо последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных решений, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: