Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4742/2023[77-2556/2023]

N 77-2556/2023

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Кузовенкова П.О. и его защитника - адвоката Гунько А.А. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузовенкова Петра Олеговича на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кузовенков Петр Олегович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Кузовенкова П.О. и его защитника - адвоката Гунько А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Кузовенков П.О. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузовенков П.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, не указано, какие конкретные действия по сокрытию денежных средств организации были им предприняты. Считает, что вынесение обвинительного приговора с учетом указанных недостатков обвинительного заключения противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на временное отсутствие на рабочем месте. Указывает, что денежные средства не принадлежали "данные изъяты", поскольку являлись заемными. Полагает, что по уголовному делу не был установлен период образования налоговой задолженности по требованиям, что, с учетом времени его вступления в должность руководителя, исключает наличие в его действиях состава преступления. Отмечает, что в приговоре не указано, по состоянию на какую дату определен крупный размер сокрытых денежных средств, а также место нахождения налогового органа. Считает, что на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма сокрытых денежных средств не превышает 2250000 рублей, что не образует состава преступления. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам направления и исполнения документов налогового органа, что противоречит требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает на отсутствие признаков сокрытия денежных средств, поскольку материалы дела содержат сведения о достаточности имущества у предприятия в исследуемый период, в том числе имущества, на которое был наложен арест, а также недвижимости, право пользования которой было ограничено.

Отмечает, что за 2020 год было начислено налогов на сумму более 83 млн. рублей, при этом в бюджет было уплачено свыше 117 млн. рублей, в том числе за инкриминированный период более 44 млн. рублей. Считает, что судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ и оставлено без внимания решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на правильность определения суммы сокрытых денежных средств. Указывает, что сумма задолженности бюджета перед "данные изъяты" значительно превышала размер сокрытых денежных средств, при этом суд оставил без внимания обстоятельства взаиморасчетов предприятия с бюджетом и положения ст.ст. 6, 10 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков крайней необходимости. Указывает на отсутствие умысла направленного на совершение преступления, считает, что приговор не содержит указания на мотив и цели его совершения. Отмечает идентичность текста приговора и обвинительного заключения. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая проверка доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Кузовенкова П.О. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение доводов осужденного Кузовенкова П.О, который, не отрицая наличие у "данные изъяты" задолженности по налогам, а также случаи перечисления денежных средств контрагентам минуя расчетные счета предприятия, утверждал, что действовал в условиях крайней необходимости, противоправных действий не совершал, суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах сокрытия и.о. генерального директора Кузовенковым П.О. денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам путем проведения платежей через счета третьих лиц; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оплаты по представленным "данные изъяты" реквизитам организациям через третьих лиц, по просьбе осужденного; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения Кузовенковым П.О. противоправных действий, направленных на сокрытие денежных средств возглавляемого им предприятия от выплаты недоимки по налогам, страховым взносам; многочисленные документы, изъятые в ходе обыска, осмотренные в ходе предварительного следствия, сделав на их основе в совокупности с заключением эксперта, выводы о назначении осужденногои.о. генерального директора с предоставлением ему полномочий в пределах, определенных уставом, наличии у предприятия налоговой недоимки, совершении им действий, направленных на проведение платежей через счета третьих лиц с целью избежать оплаты недоимок по налогам.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания Кузовенкова П.О, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акт экспертизы содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертного исследования, суд не имел.

Проверив показания Кузовенкова П.О. о непричастности к совершению преступления, об отсутствии состава преступления, наличии в его действиях крайней необходимости, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, Устава Общества, показаний свидетелей указанных в приговоре, суд с достоверностью установил, что Кузовенков П.О, будучи осведомленным о том, что в случае перечисления денежных средств на банковские счета "данные изъяты" они в бесспорном порядке будут перечислены на уплату налогов, страховых взносов, с целью воспрепятствования их принудительному взысканию и сокрытия денежных средств, за счет которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, произвел расчеты по финансово-хозяйственным операциям организации через расчетный счет третьих лиц.

Таким образом, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, как в части самого факта сокрытия Кузовенковым П.О. денежных средств предприятия от уплаты недоимок, так и цели, которая тем самым преследовалась, мотивов преступного поведения осужденного, приведены в приговоре, ставить их под сомнения оснований не имеется.

Выводы суда о совершении Кузовенковым П.О. умышленных действий, направленных на проведение платежей "данные изъяты" не через счета предприятия, а через счета третьих с целью сокрытия доходов от уплаты налоговых недоимок нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, в чем убедился суд первой инстанции.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины ФИО1, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность предприятия, условия контрактов "данные изъяты" с другими сторонними организациями, иную документацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Кузовенков П.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от взыскания их налоговым органом в качестве погашения задолженности перед бюджетной системой РФ, в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь и.о. генерального директора "данные изъяты", зная о выставленных налоговым органом требованиях об уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также принятых решений о взыскании недоимки по налогам, сборам, страховым взносам со счетов в банке и о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам организации в банках, инкассовых поручений на расчетные счета организации, организовал схему, согласно которой денежные средства, которые "данные изъяты" могло получить на свои счета от своих дебиторов и контрагентов, направлялись последними не на расчетные счета "данные изъяты", а на расчетные счета третьих лиц, являвшихся кредиторами последнего.

Вопреки утверждению в жалобе, судом установлен период образования налоговой задолженности и размер недоимок предприятия, возглавляемого Кузовенковым П.О. по налогам, страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также размер недоимки по налогам и страховым взносам на сумму 4 356 946, 51 рублей, который образует установленный примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупный размер.

Ссылка осужденного на преюдицию по рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу, не предопределяет принятие решения суда о виновности или невиновности Кузовенкова П.О. в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы о наличии у организации достаточного имущества для погашения недоимки, поскольку, как установилсуд, до наложения ареста налоговым органом как вынужденной меры Кузовенков П.О. не предпринимал мер для погашения задолженности по налогам и страховым взносам за счет этого имущества.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в приговоре адреса местонахождения налогового органа при наличии всех данных о данном юридическом лице с указанием номера налоговой инспекции и субъекта РФ, не ставит под сомнение выводы суда о месте совершения преступления и основанием для отмены судебных решений не является.

Поскольку Кузовенковым П.О. были совершены действия по сокрытию денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, преступление считается оконченным, выводы суда о том, что последующая уплата организацией недоимки по налогам и страховым взносам сама по себе не влечет освобождение от уголовной ответственности основаны на законе и убедительно мотивированы в приговоре.

Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налогов, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, следует считать их фактическую неуплату в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлеченияКузовенкова П.О. не истек, поскольку установленный срок добровольной уплаты последнего требования налоговой инспекции об уплате налога имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что инкриминируемое Кузовенкову П.О. преступление является длящимся и было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы в жалобе на его отсутствие на рабочем месте в указанный период времени на выводы суда о доказанности вины не влияют.

Сведения, о полном погашении налоговой задолженности после вступления приговора в законную силу, о чем стороной защиты было указано при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, основанием для освобождения Кузовенкова П.О. от уголовной ответственности не являются.

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Судом дана надлежащая оценка преступной деятельности не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Кузовенкова П.О, но и всем доводам стороны защиты.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиямст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Кузовенкова П.О. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кузовенкова П.О. в его совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Кузовенкову П.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Кузовенкову П.О. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Назначенное Кузовенкову П.О. наказание отвечает целям исправления осужденного, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о сохранении ареста на имущество, вещественных доказательств судом разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузовенкова Петра Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья