Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4743/2023[77-2430/2023]

N77-2430/2023

г. Саратов 24 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Моисеева И.И, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тихонова В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Маркиной Т.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеева И.И. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 1 февраля 2023 года.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года

Моисеев И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, работавший водителем в АО " ФИО2", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Моисеева И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбытия наказания - в колонию-поселение Моисееву И.И. следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Моисееву И.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено Моисееву И.И. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен Моисееву И.И. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Оплачено за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО20 80000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО8 за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Взыскано с осужденного Моисеева И.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 80000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО8

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 1 февраля 2023 года приговор изменен.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Моисееву И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Моисеева И.И. в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Этот же приговор отменен в части выплаты из средств федерального бюджета потерпевшей Маркиной Т.В. 20000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - ФИО8, понесенных на стадии предварительного расследования.

Постановлено считать, что потерпевшей ФИО20 подлежит выплате из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - ФИО8, понесенных на стадии судебного разбирательства 60000 рублей.

Снижен размер взысканных с Моисеева И.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 60000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Моисеева И.И. - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного Моисеева И.И. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и оправдать Моисеева И.И. по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО20, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Моисеев И.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 августа 2020 года на территории Малоярославецкого района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев И.И. судебные решения считает незаконными. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "УАЗ- N"; на месте ДТП не было обнаружено следов, свидетельствующих о том, что полуприцеп его автомашины выехал на полосу встречного движения; место столкновения при осмотре места происшествия определено не было, поскольку не было обнаружено следов осыпи грязи и осколков; имеются противоречия в выводах первоначальной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, который указал о невозможности восстановить механизм столкновения автомашин экспертным путем, место столкновения, и повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, который при производстве экспертизы основывался на совокупности признаков и указал вероятное место столкновения автомобилей, расположенное на полосе движения в сторону г. Калуги. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, которые вызывают сомнение в объективности, к которым относит заключение эксперта ФИО10 и показания пассажира автомашины УАЗ ФИО11; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Просит отменить судебные решения и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сидоров В.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО13 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Моисеева И.И. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Моисеева И.И. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях свидетеля ФИО11, являвшегося пассажиром автомашины УАЗ под управлением водителя ФИО14, наблюдавшего как цистерна автопоезда под управлением Моисеева И.И. выехала на полосу движения автомашины УАЗ и столкнулась с ней, в результате чего произошло ДТП и погиб водитель ФИО14; сведениях из протокола осмотра транспортных средств о наличии деформации металла в районе левой центральной части и потертости лакокрасочного покрытия цистерны автопоезда; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, показаниях экспертов ФИО17, ФИО10; заключением судебной автотехнической экспертизы N, 475/2-1, на основании которой установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы N 1875-Э о причине смерти водителя ФИО14, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия; другими приведенными в приговоре докаказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы N, 475/2-1, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Моисеева И.И. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания свидетеля ФИО11, эксперта ФИО10, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Версия осужденного Моисеева И.И. об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между его действиями, не нарушавшим каких-либо Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденного Моисеева И.И, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что 12 августа 2020 года, водитель Моисеев И.И, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя седельным тягачом марки МАЗ- N, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом - цистерной марки N, государственный регистрационный знак АН N, двигался по 4-му км автодороги "Окружная дорога "адрес"-Малоярославец", со стороны г. Калуги в сторону "адрес", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности своего транспортного средства (наличие полуприцепа), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, с учетом дорожных и метеорологических условий, в виде закругления автодороги малого радиуса направо по ходу его движения, мокрого дорожного покрытия, осадков в виде дождя, в результате чего при проезде указанного закругления автодороги малого радиуса, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением своего транспортного средства и в районе 4-ю км + 00 м названной автодороги допустил выезд полуприцепа - цистерны на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной марки УАЗ- N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14, который осуществлял перевозку пассажира ФИО11 и двигался по своей стороне движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 получил тяжкие телесные повреждения (тупая сочетанная травма тела), которые явились опасными для жизни и повлекли его смерть на месте происшествия. Моисеев И.И. нарушил требования пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Моисеева И.И. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

С учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Калужского областного суда от 1 февраля 2023 года приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Моисеева И.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Моисеева И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Моисеева И.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий Моисеева И.И. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что в ДТП виновен потерпевший ФИО14, поскольку тот выехал на встречную сторону движения, является несостоятельным. Указанные доводы стороны защиты проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С таким выводом согласен и суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно деяние Моисеева И.И. находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО14

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Моисееву И.И, как основное итак и дополнительное, с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Назначенное Моисееву И.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Моисеева И.И, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 1 февраля 2023 года в отношении Моисеева И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья