Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4748/2023[77-2439/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Голубева А.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Голубева А.П. - адвоката Комлевой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, штраф оплачен, наказание в виде лишения свободы не отбыто, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и судьба арестованного имущества.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части зачета времени содержания под стражей, а также просившей об изменении приговора и исключении осуждения ФИО1 за незаконное хранение наркотических средств, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы прокурора об изменении приговора и исключении осуждения ФИО1 за незаконное хранение наркотических средств и возражавших против удовлетворения кассационного представления об отмене приговора в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания.

Полагает, что поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для льготного зачета времени содержания осужденного под стражей у суда не имелось.

Считает, что допущенное судом ФИО2 инстанции нарушение требований общей части УК РФ повлияло на исход дела, поскольку повлекло фактическое сокращение срока отбытия назначенного ФИО1 наказания.

Просит судебные решения в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО8, поддержав доводы кассационного представления, заявила о неверной квалификации действий ФИО1 в части незаконного хранения наркотического средства, указав, что из материалов уголовного дела усматривается, что он был задержан непосредственно после их приобретения в связи с чем фактически не имел возможности ими распорядиться.

Просила кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 удовлетворить, судебные решения в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 незаконное хранение наркотического средства, эти же судебные решения в части зачета времени содержания под стражей отменить и направить на рассмотрение данный вопрос в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в суд ФИО2 инстанции иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, находившихся с осужденным в автомашине, об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств, из которых усматривается, что ФИО1 вышел из автомобиля и направился за отбойник, где поднял с земли какой-то предмет, затем вернулся и сел в автомобиль; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции которые явились очевидцами того, как ФИО1 выбросил с переднего пассажирского сидения собственного автомобиля свертки с наркотическим средством, которые затем были изъяты следственно-оперативной группой с места происшествия; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; справкой о результатах исследования; протоколами выемки и осмотров предметов; заключениями экспертов; актом медицинского освидетельствования; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании совокупности исследованных доказательств действиям ФИО1, вопреки высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором позиции, судом дана верная правовая оценка и действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Так, судом на основании исследованных в доказательств установлено, что ФИО1 вышел из автомобиля и направился за отбойник, где поднял с земли сверток с наркотическим средством, затем вернулся и сел в автомобиль, однако, когда увидел приближающихся к автомобилю сотрудников полиции, выбросил с переднего пассажирского сидения автомобиля указанный сверток, то есть фактически распорядился ими.

С учетом изложенном, при квалификации действий осужденного ФИО1 суд обоснованно исходил из смысла ст. 228 УК РФ и правовой позиции, выраженной в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, вне зависимости от времени хранения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что осужденный не только приобрел наркотическое средство, но и хранил его в период с 18 часов до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

По приговору суда ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд зачел в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), которые не подлежали применению, поскольку ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к незаконному уменьшению срока отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным в полной мере, в связи с чем он в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396- 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части зачета времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: