Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4765/2023[77-2585/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.А, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Нерухова И.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Нерухова И.С. - адвоката Никтина В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нерухова И.С. - адвоката Никитина В.В. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 августа 2022 года.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2022 года

Нерухов И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый: по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 9 июня 2014 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 декабря 2015 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нерухову И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Нерухова И.С. под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 августа 2022 года указанный приговор изменен:

постановлено признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной;

смягчено назначенное Нерухову И.С. наказание по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

постановлено признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, иные меры, направленные на заглаживание вреда;

смягчено назначенное Нерухову И.С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Нерухову И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Нерухова И.С. и его защитника - адвоката Никитина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, либо возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нерухов И.С. признан виновным в краже, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); краже, в крупном размере; краже, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); мошенничестве, в особо крупном размере; мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нерухова И.С. - адвокат Никитин В.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об их отмене и оправдании осужденного, либо возвращении дела прокурору. Указывает о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании и исключало возможность постановления судом приговора. Отмечает, что в обвинительном заключении и предъявленном Нерухову И.С. обвинении не определен и противоречив умысел, отсутствуют четкие критерии размера ущерба, нарушены права собственников похищенного имущества, которые при этом достоверно не установлены, искажены, либо субъективно указаны юридически значимые обстоятельства, влияющие как на виновность осужденного, так и на квалификацию его действий. Считает, что судом первой инстанций принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору.

Оспаривая доказанность вины Нерухова И.С. по каждому из инкриминированных ему преступлений, указывает, что по преступлениям, предусмотренным пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении К.Л.А. не установлено устройство, которое использовалось при совершении данных преступлений, не установлено, кем, когда и с какой целью использовалось данное устройство, тем самым не установлен способ совершения преступлений, что влияет не только на виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и на квалификацию его действий; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС", отмечает, что принадлежность цистерн данному Обществу не установлена, наличие в них сжиженного газа документально не подтверждено, причастность Нерухова И.С. к хищению всего инкриминированного ему объема товаро-материальных ценностей не установлена; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО "ХИМАГРО КАПИТАЛ", анализируя показания Нерухова И.С, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду неисполнения взятых на себя обязательств его контрагентом, считает, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, отмечает, что по данному эпизоду отсутствует потерпевший, Я.С.В. из числа таковых исключен, полученные от последнего денежные средства он получил за помощь в поиске лица, в результате незаконных действий которого Я.С.В. был обвинен в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а не в качестве взятки должностному лицу за освобождение Я.С.В. от уголовной ответственности. Оспаривает допустимость показаний свидетеля С.А.А, которые, по его мнению, являются оговором Нерухова И.С. Считает, что оценка исследованных по делу доказательств проведена судом с нарушением положений ст. 87, 88 УПК РФ, при рассмотрении дела нарушены положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Приводит доводы о нарушении порядка разрешения ходатайств стороны защиты в ходе предварительного расследования, также порядка ознакомления стороны защиты с материалами дела после возобновления предварительного расследования. Отмечает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Папрыгин Е.С, потерпевший К.Л.А. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются надуманными, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, связанных с описанием преступлений и их квалификацией.

Приговор содержит описание преступных действий Нерухова И.С. с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов. В нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Содержание показаний потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, документов и иных доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, вина Нерухова И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлениям, предусмотренным пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Л.А.), показаниями потерпевшего К.Л.А, согласно которым осужденный - его внук, которому он согласился одолжить деньги в сумме 350 000 рублей. С этой целью они прибыли в отделение "Сбербанка", где Нерухов И.С. имел возможность видеть и сфотографировать на телефон данные его счета. Впоследствии обнаружил отсутствие на своем счете помимо денежных средств, переданных Нерухову И.С. в качестве займа, денежных средств в сумме 506 000 рублей, а также отсутствие на банковской карте денежных средств в сумме 3500 рублей; показаниями свидетеля К.Г.Т. об известных ей со слов супруга К.Л.А. обстоятельствах дела; показаниями свидетеля С.А.А. об обстоятельствах, при которых в сентябре 2020 года с его согласия Нерухов И.С. перевел на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 503 000 рублей. Часть этих средств он обналичил и передал Нерухову И.С, часть переводил на банковскую карту супруги Нерухова И.С.; протоколами выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра помещения отделения ПАО "Сбербанк"; выпиской о состоянии вклада К.Л.А, согласно которой 30 сентября 2020 года совершены операции по списанию денежных средств в общей сумме 506 252 рубля 78 копеек с их зачислением на банковский счет С.А.А.; выпиской по банковскому счету Н.Е.М. о зачислении 17 февраля 2021 года на ее счет денежных средств в сумме 3500 рублей; заключением эксперта, согласно которому голос и речь на фонограмме с оптического диска, изъятого в ПАО "Сбербанк", принадлежит Нерухову И.С.;

по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, показаниями представителя ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС" Ф.К.С. об обстоятельствах, при которых он обнаружил факт взлома замков на воротах временно законсервированной базы предприятия, и хищения трех цистерн, наполненных газом изобутан; показаниями свидетеля Б.К.С, главного инженера ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС", подтвердившего наличие газа в цистернах, находившихся на базе, откуда было совершено их хищение; показаниями свидетеля Бруцкого - С.Я.М. о принадлежности ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС" похищенных цистерн, которые были переданы от ООО "Вега ЛПГ" и поставлены на баланс ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС"; показаниями свидетеля С.А.А. об обстоятельствах, при которых он являлся очевидцем продажи Неруховым И.С. трех цистерн, находившихся на территории базы; показаниями свидетелей Ф.И.В, Т.Л.М, Б.С.В, В.Д.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколами выемки, осмотра предметов; договором поставки нефтепродуктов; товарной накладной о поставке ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС" газа изобутан; платежными поручениями об оплате поставленного газа; заключением эксперта, согласно выводам которого на окурке сигареты, изъятом с территории базы, обнаружена слюна Нерухова И.С.;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, показаниями представителя потерпевшего ООО "ХИМАГРО КАПИТАЛ" З.И.Н, согласно которым с Неруховым И.С. была заключена договоренность о поставке предприятию минеральных удобрений, на предоставленный последним расчетный счет была перечислена необходимая денежная сумма. Нерухов И.С. обязательства не исполнил, в дальнейшем общении под различными предлогами уклонялся от возврата денежных средств, утверждал, что осуществил возврат денежных средств, направлял об этом платежные поручения, однако деньги на счет предприятия не поступали; показаниями свидетелей М.Ю.В, Н.Е.М. об известных им обстоятельствах дела; протоколами выемки, осмотра предметов; копией договора поставки между ООО "ХИМАГРО КАПИТАЛ" и ИП Н.Е.М.; копией платежного поручения о перечислении ООО "ХИМАГРО КАПИТАЛ" денежных средств в сумме 1 640 000 рублей в рамках заключенного договора; копиями платежных поручений о перечислении ИП Н.Е.М. на счет ООО "ХИМАГРО КАПИТАЛ" в качестве возврата денежных средств по договору; выпиской по счету ООО "ХИМАГРО КАПИТАЛ", согласно которой на расчетный счет предприятия от ИП Н.И.М поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, показаниями свидетеля Я.С.В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия, из которых следует, что в разговоре с Неруховым И.С. он поделился возникшей у него проблемой, связанной с привлечением к уголовной ответственности по факту причастности к незаконному обороту наркотических средств. Нерухов И.С, сославшись на наличие у него близких родственников, работающих в правоохранительных органах, предложил за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей решить вопрос о прекращении его уголовного преследования. Заняв данную сумму у матери, он передал деньги Нерухову И.С. В дальнейшем он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ; показаниями свидетелей Я.Е.В, Я.Л.И. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы;

иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля С.А.А, ставящих под сомнение их достоверность, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недоказанности способа совершения преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не определении надлежащего потерпевшего и размера причиненного материального вреда по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия гражданско - правовых отношений по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Нерухова И.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования и судом достоверно установлено, что при совершении краж денежных средств со счетов потерпевшего К.Л.А. осужденный Нерухов И.С. при совершении преступлений, используя приложение "Сбербанк Онлайн", установленное на устройстве, имеющем IMEI: N, регистрацию которого осуществил от имени К.Л.А, действуя от имени последнего, подал в ПАО "Сбербанк" заявку на совершение транзакции по безналичному переводу денежных средств между счетами К.Л.А, которая была проверена сотрудником ПАО "Сбербанк" и подтверждена в ходе телефонного разговора с Неруховым И.С, обладающего всей имеющейся у него информацией по удаленному допуску к управлению счетами и счетами банковских карт, открытых в отделении ПАО "Сбербанк" на имя К.Л.А, в результате чего совершил транзакции по списанию денежных средств со счетов К.Л.А.

Данные обстоятельства объективно подтверждены совокупность исследованных доказательств, и в частности историей операцией о движении денежных средств по банковским счетам К.Л.А, заключением фоноскопической экспертизы, показаниями свидетеля С.А.А.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденного и его защитника с материалами уголовного дела не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Нерухова И.С. и его защитника Никитина В.В, каких-либо замечаний, в том числе об ограничении во времени, необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела от них не поступило, ходатайства, поступившие при ознакомлении с материалами уголовного дела, разрешены следователем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. В этой связи доводы жалобы о нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными.

Решение руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о признании Я.С.В. потерпевшим и гражданским истцом согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а потому, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Нерухова И.С. по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Нерухову И.С, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и вынес определение, которым внес в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитника не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Нерухова И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: