Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4836/2023[77-2458/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, потерпевшей ФИО11. посредством видео-конференц-связи, осужденной Филипповой М.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Филипповой М.Е. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 20 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе потерпевшей Маренковой Н ФИО13 на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Филипповой М.Е.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года

Филиппова Маргарита Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", имеющая малолетнего ребенка, ранее судимая:

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года неотбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2017 года заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 21 день, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Филипповой М.Е. в пользу ФИО9:

в счет компенсации морального вреда - 850000 рублей;

в счет возмещения материального ущерба -127 650 рублей.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от 21 июня 2017 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Иванова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, выступление потерпевшей ФИО14 поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об усилении назначенного наказания, мнение осужденной Филипповой М.Е. и ее защитника - адвоката Бурдонова С.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы и просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Филиппова М.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Не оспаривая юридическую квалификацию действий Филипповой М.Е, считает, что в нарушение требований закона при наличии неисполненного наказания по приговору от 21 июня 2017 года суд необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что наказание по приговору от 21 июня 2017 года в виде ограничения свободы отбыто Филипповой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и при этом постановилисполнять приговор от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой М.Е. совершено в период отбывания наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, она заключена под стражу по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы исполнять не могла. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для назначения Филипповой М.Е. окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, расценивает как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание- чрезмерно мягким. Считает, что при назначении наказания суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного Филипповой М.Е. преступления, а также ее личность, в том числе то, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Указывает, что ей не принесены осужденной извинения, не возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред. Указывает на особую жестокость Филипповой М.Е. при совершении преступления и полагает, что назначенное ей наказание не отвечает принципу справедливости. Просит судебные решения изменить, назначить Филипповой М.Е. более строгое наказание в соответствии с санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного отдельно за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее назначению на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Требования этих норм уголовного закона при назначении Филипповой М.Е. наказания судами соблюдены не были.

Как видно из приговора по настоящему уголовному делу, судом принято решение о том, что приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, которое мотивировано тем, что согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание Филипповой М.Е. отбыто.

Из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеуказанные сведения, не удостоверившись в том, что осужденная на момент совершения преступления в полном объеме отбыла наказание по предыдущему приговору, исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пришел к ошибочному выводу о полном исполнении наказания по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в связи с подозрением в совершении преступления, за которое она осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова М.Е. задержана ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а следовательно, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ею не отбыто.

Таким образом, при назначении наказания Филипповой М.Е. у суда имелись основания для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров, однако указанные положения закона не приняты во внимание судом первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а судебные решения - отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания осужденной за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9, поскольку полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, а также личность Филипповой М.Е, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства и условия жизни ее семьи. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом отмены судебных решений, принимая во внимание данные о личности Филипповой М.Е, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого ей преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения разбирательства в суде в разумные сроки, принимая во внимание наличие оснований полагать, что осужденная может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Филипповой М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 оставить без удовлетворения.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Филипповой Маргариты Евгеньевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Филипповой Маргарите Евгеньевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: