Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4888/2023[77-2708/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Никитина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Коновалова Д.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Коновалова Д.С. на приговор Павлово-Посадского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", проживающий по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Никитина А.В. и его защитника - адвоката Коновалова Д.С, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей, что оснований к отмене или изменению судебных решений не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору Никитин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Никитина А.В. - адвокат Коновалов Д.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что действия Никитина А.В. как незаконный сбыт наркотического средства квалифицированы неверно, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что он лишь помог ФИО16 приобрести гашиш у ФИО10 При таких обстоятельствах считает, что действия Никитина А.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, или по той же норме уголовного закона с применением ч.5 ст.33 УК РФ, предусматривающей ответственность за пособничество в совершении преступления. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании, защитник, поддержав доводы своей кассационной жалобы, указал также о необходимости зачета в срок назначенного Никитину А.В. наказания дня его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Никитина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Никитина А.В, не отрицавшего факта передачи ФИО16 наркотического средства в обмен на ранее полученные от того 2 200 руб.;

показаниями свидетеля ФИО16 о продаже ему Никитиным А.В. гашиша;

показаниями свидетеля под псевдонимом "Лютый", принимавшего участие в качестве покупателя под контролем сотрудников полиции в проверочной закупке у ФИО16 наркотического средства, проданного последнему Никитиным А.В.;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров изъятых предметов, в том числе наркотического средства и использовавшихся в проверочной закупке денежных средств;

заключением эксперта, установившего вид и массу изъятого из незаконного оборота наркотического средства;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Никитина А.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Никитина А.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Никитина А.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом обоснованно подвергнуты критической оценки доводы ФИО1 в судебном заседании, аналогичные приведенным в кассационной жалобе его защитника, о необходимости квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний осужденного следует, что после обращения к нему ФИО16 он самостоятельно приискал источник приобретения наркотических средств и совершил активные действия, направленные на последующую передачу их последнему, а в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, сформулированными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Наказание Никитину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, а также бабушки, за которой он осуществляет уход, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное Никитину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Оснований для зачета осужденному в срок наказания ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку, хотя в этот день с ним и проводились следственные действия, меры процессуального принуждения к нему не применялись, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была избрана лишь ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора он находился на свободе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Никитина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: