Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4908/2023[77-2629/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимая 11 августа 2021 года по приговору Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления осужденной ФИО30. и ее защитника - адвоката ФИО31, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении растраты чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат ФИО7 считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывая на объем вынесенного приговора и время нахождения судьи в совещательной комнате, считает, что приговор изготовлен судьей заблаговременно, вне периода нахождения в совещательной комнате, что лишило сторону защиты права на справедливое решение.

Анализируя договор между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, утверждает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, поскольку она полномочиями по приему, учету, хранению и дальнейшей реализации деревянных поддонов не наделялась, индивидуальную материальную ответственность за них не несла, и они ей не вверялись.

Отмечает, что паллеты на баланс и приход ООО " "данные изъяты"", в частности в гипермаркет " "данные изъяты"" г. Саратова не ставились, ФИО1 не вверялись и не представляют какой-либо ценности.

Обращает внимание на то, что в ООО " "данные изъяты"" г. Саратова оборот паллетов, а именно факт их поступления в гипермаркет " "данные изъяты"" г. Саратова, количество, качество, хранение (складирование), учет и дальнейшее распоряжение какими-либо нормативными или локальными актами не регламентируются.

Сообщает об отсутствии в материалах дела сведений о том, что деревянные поддоны, которые покупал ФИО8 по договоренности с ФИО1, принадлежали ООО " "данные изъяты"".

Приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и осужденной ФИО1, делает вывод, что указанные поддоны являются частью упаковки товара, какой-либо ценностью для ООО " "данные изъяты"" не обладают, а потому их продажа никак не могла причинить ущерб последнему.

Полагает, что поддоны в количестве 800 штук, арестованные следователем и признанные в качестве вещественных доказательств, были приобретены ФИО8 не только в гипермаркете " "данные изъяты"", но и в других местах.

Анализируя показания бывших сотрудников ООО " "данные изъяты"", свидетелей ФИО15, ФИО8 о приобретении как целых, так и сломанных поддонов, утверждает, что они опровергают выводы суда о том, что все похищенные у ООО " "данные изъяты"" поддоны были исключительно 3 сорта, а потому полагает неустановленным размер вреда, причиненного преступлением, поскольку не произведены подсчеты количества поддонов других сортов.

Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем, о прежней судимости ФИО1, а к материалам уголовного дела не приобщена копия предыдущего приговора, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что по делу не установлено место совершения преступления, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на населенный пункт, в котором было совершено преступление, а также не проведен осмотр места происшествия - места нахождения и места хищения поддонов.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обстоятельства совершенного преступления установлены на основе исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденной, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, в том числе дополнительные доводы, приведенные защитником осужденной - адвокатом ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что ущерб определен судом путем математического подсчета без проведения экспертного исследования, государственный обвинитель, изменив обвинение, избежал возвращения уголовного дела прокурору, стоимость поддонов определена по 3 сорту со слов представителя потерпевшего, поскольку реальный сорт поддонов не установлен, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной ФИО1 Ю.В, признавшей вину частично, об обстоятельствах продажи деревянных поддонов ФИО8, который перечислял денежные средств на счет ее матери, а она тратила их на нужды ООО " "данные изъяты"";

показаниями представителя потерпевшего ФИО17, указавшего, что при проведении инвентаризации поддонов было выявлено расхождение между фактически поступившими и отгруженными в адрес ИП ФИО28, с которым заключен договор купли-продажи на их вывоз с территории погрузочной зоны гипермаркета " "данные изъяты"" в ТРК " "данные изъяты"", обстоятельствах их вывозы по указанию ФИО1, являвшейся директором гипермаркета и материально-ответственным лицом, их стоимости и сорте;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия и выемки, осмотра изъятых документов, предметов, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, в том числе свидетельствами о регистрации и постановки на учет ООО " "данные изъяты"", актом инвентаризации, справками о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств в ООО " "данные изъяты"", о принадлежности банковских карт ФИО27 и ФИО8, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности ФИО1

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной ФИО1, частично признавшей свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Доводы осужденной о невиновности в совершенном преступлении в связи с тем, что поддоны не были поставлены на баланс ООО " "данные изъяты"", ей не вверялись и их стоимость не определена проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовались вышеизложенные доказательства, совокупность которых объективно подтверждает умысел осужденной на растрату вверенного ему имущества, в том числе с учетом распоряжения вырученными денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, размер причиненного ущерба установлен с учетом выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поддонов и уменьшения объема обвинения государственным обвинителем.

При этом проведение математических расчетов (умножение и сложение) не требует специальных познаний и назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем несостоятельным является дополнительный довод защитника осужденной, изложенный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушениях, допущенных судом при самостоятельном расчете размера ущерба.

Заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в том числе с участием ФИО1, ущемления ее права на защиту в ходе производства предварительного расследования не допущено.

Место совершения преступления, вопреки доводам жалобы, установлено по договору аренды ООО " "данные изъяты"" нежилых помещений по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отсутствие сведений о потерпевшем - ООО " "данные изъяты"" с указанием данных его представителя ФИО17, а также отсутствие сведений о прежней судимости ФИО1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу судом первой инстанции, поскольку обвинительное заключение было составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, копия приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года была приобщена в ходе судебного разбирательства.

Дополнительный довод, изложенный защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушениях, допущенных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, в том числе при изменении обвинения в сторону улучшения положения осужденной, является выражением несогласия стороны защиты с оценкой доказательств, однако не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений, основанных на исследованных доказательствах, а не на мнении участников процесса, в том числе представителя прокуратуры.

Несостоятельным является и довод жалобы о необходимости проведения осмотров мест происшествия - мест хищения и нахождения поддонов, поскольку в приговоре в качестве доказательства приведен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка промышленной базы по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где были обнаружены 800 поддонов, а оснований для проведения осмотра прилегающей к гипермаркету " "данные изъяты"" территории по истечении длительного времени с момента совершения хищения не имелось и не влияет на доказанность виновности осужденной в совершении растраты вверенного имущества с использованием служебного положения.

Оснований ставить под сомнение объективность председательствующего судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от осужденной и ее защитника в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не поступало.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что поддоны, сорт которых не установлен, не стояли на балансе ООО " "данные изъяты"", не имели стоимости, поскольку на их реализацию был заключен договор между ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО28, в результате совершенной растраты на счет банковской карты ФИО27 - матери ФИО1 были перечислены ФИО8 денежные средства. При этом судом первой инстанции был учтен минимальный сорт поддонов и их стоимость определена в размере 361 880 рублей с учетом уменьшения объема обвинения государственным обвинителем, несмотря на фактическое перечисление ФИО8 на счет банковской карты ФИО27 денежных средств в размере 815 320 рублей за приобретенные им поддоны.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание вины, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей судом мотивированы.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: