Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4910/2023[77-2691/2023]

N 77-2691/2023

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Федотовой Е.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Федотовой Е.И. - адвоката Сидорова Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 90 000 рублей, в пользу ФИО7 - 100 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО8, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Заявляет, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого деяния.

Полагает, что судом ФИО2 инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, приговор скопирован с обвинительного заключения, содержит стилистические и синтаксические ошибки и не имеет смысловой структуры, наименование государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту - ГЭК) указано неверно. Отмечает, что в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ было отказано. Указывает, что в приговоре не приведено полное наименование Положения о выпускной квалификационной работе (далее по тексту - ВКР), не указано, каким образом действия ФИО1 в ходе организации подготовки ВКР студентов привели к тому, что защита выпускной квалификационной работы не была выполнена самими студентами и у них не сформировалось необходимой компетенции, обеспечивающих успешность будущей профессиональной деятельности.

Отмечает, что показания ФИО1 в приговоре приведены не полно, основания, по которым часть из них отвергнуты, не указаны. Обращает внимание, что стороной защиты в целях подтверждения факта написания ВКР непосредственно ФИО10, ФИО6 и ФИО7, заявлялось ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Подробно анализируя должностную инструкцию заведующего кафедрой экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ им. ФИО11, Положение "Об итоговой государственной аттестации выпускников ННГУ им. ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ, Положение "О выпускной квалифицированной работе выпускников открытого образования и филиалов ННГУ им. ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N заседание ученого совета Арзамасского филиала ННГУ им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО12, протокол осмотра дипломных работ, заключает, что ФИО1 не обладала полномочиями на допуск ВКР студентов к защите в ГЭК.

Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров ФИО1, ее показания, аудиозаписи ее переговоров с ФИО6, ФИО10, ФИО7, указывает, что ФИО1 не являлась инициатором звонков, а в ходе переговоров предлагала указанным лицам самостоятельно исправить ВКР, замечания по которым были обоснованными, поскольку работы не соответствовали предъявляемым кафедрой требованиям.

Приводя показания ФИО8, протоколы обысков в жилище ФИО1 и ФИО8, протоколы осмотра предметов и документов, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с ФИО6, ФИО10, ФИО7, заключение специалиста ФИО13, заключает, что ВКР студентов ФИО10, ФИО6 и ФИО7 были выполнены ими самими, при этом ФИО1 и ФИО8 лишь устранили недостатки этих работ, выявленных в ходе их предварительной защиты. Полагает, что указанные действия ФИО1 не являются преступлением.

Кроме того, считает, что выводы суда ФИО2 инстанции о том, что у студентов ФИО10, ФИО6 и ФИО7 не сформировалась необходимая компетенция, обеспечивающая успешность будущей профессиональной деятельности, опровергаются показаниями самих ФИО10, ФИО6 и ФИО7, указавших, что они лично выступали перед ГЭК, отвечали на вопросы ГЭК, по результатам защиты им были поставлены положительные оценки, показаниями ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о соблюдении процедуры защиты ВКР, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры.

Также полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 и ФИО7 у суда не имелось, поскольку указанные лица необоснованно были признаны по делу потерпевшими.

Заявляется, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты в апелляционном постановлении не привел, не указал, в связи с чем они не были приняты во внимание.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО18, ФИО7, из которых усматривается, что ФИО1 совместно с ФИО8 были совершены действия, направленные на невозможность защиты самостоятельно написанных потерпевшими ВКР, направленные на дачу вынужденного согласия на приобрести ВКР у ФИО8 за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами обысков, выемок и осмотра предметов и документов; копиями приказов и положений; результатами ОРД; заключением эксперта; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам стороны защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Изменению допрошенными лицами в ходе судебного следствия показаний в приговоре дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной судом ФИО2 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 полномочий на допуск студентов к защите ВКР, а также о том, что ВКР потерпевшими были выполнены самостоятельно, а ФИО1 лишь были внесены в них обоснованные изменения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминированного ей преступления, поверялись судом ФИО2 инстанции и были обосновано отвергнуты им как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

По своей сути позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Утверждение автора жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства не указывают на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей преступления, является лишь ее субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. При этом то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые ФИО1 и ее защитником, в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, для ее оправдания, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду сторонами доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшим, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы о том, что судом ФИО2 инстанции стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении лингвистической экспертизы, то следует отменить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденной на защиту.

Кроме того, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по утвержденному обвинительному заключению, соответствующему требованиям ст. 220 УПК РФ, законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом ФИО2 инстанции сделан правильный вывод в соответствующем постановлении.

Оснований для проведения лингвистической экспертизы, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не имелось.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Нарушений требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ судом ФИО2 инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не нашел своего подтверждения. Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

В приговоре также изложен анализ показаний ФИО1 и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой. При этом действующий уголовно-процессуальный закон не требует полного отражения в приговоре показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части на требованиях этого закона не основаны. В то же время отраженные в этих показаниях сведения, имеющие отношение к исследуемым событиям, в приговоре изложены исчерпывающе и в полном соответствии с данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества и грамматические ошибки не свидетельствуют о лишении участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, так как указанные обстоятельства никоим образом не повлияли на полноту установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

С учетом того, что на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек, суд ФИО2 инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании п. "б" ч. 1 ст. 7 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Процессуальный статус ФИО6, ФИО18 и ФИО35 определен верно, исходя из положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющих потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденной, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Содержание апелляционного постановления, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката ФИО9 для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Судья