Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4931/2023[77-2698/2023]

N 77-2698/2023

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Плохова С.В. - адвоката Лыгина Д.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плохова Сергея Васильевича на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Плохов Сергей Васильевич, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 132, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Плохову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Плохову С.В. отменено условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено Плохову С.В. в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Плохова С.В. в пользу ФИО6 99648 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Плохова С.В. судимости от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено считать правильным, что основанием наличия у Плохова С.В. рецидива по ст. 158 УК РФ является судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; зачтено Плохову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Плохова С.В. - адвоката Лыгина Д.М, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, суд

установил:

по приговору Плохов С.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плохов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют признаки хищения, так как вещи из гаража он брал с разрешения ФИО8, с которой длительное время состоял в близких отношениях. Указывает, что ФИО8 сама передала ему ключи от гаража и сумку. Отмечает, что свидетели ФИО9 и ФИО8 злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически. Считает необоснованным удовлетворение исковых требований. Просит судебные решения изменить, оправдать его по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного Плохова С.В. на предварительном следствии об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 из гаража последнего, а также обстоятельствах несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом; показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, подтвердивших обстоятельства совершение хищения из гаража потерпевшего и распоряжения похищенным; заключение эксперта о стоимости похищенного; протоколы осмотра мест происшествия, выемки; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; многочисленные письменные материалы, подтверждающие установление судом в отношении Плохова С.В. административного надзора, данные о его привлечении к административной ответственности, в том числе и по ст. 20.21 КоАП РФ; иные письменные материалы оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Плохова С.В.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в постановлении раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в постановлении, не имеется.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений правильно оценены и правомерно положены в основу приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Плохова С.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные осужденным сведения, характеризующие свидетелей ФИО9 и ФИО8 как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, основанием для признания их показаний недостоверными не являются.

Не вызывают сомнений выводы суда о доказанности совершения хищения из гаражного бокса, предназначенного для хранения вещей хозяйственно-бытового назначения, о чем потерпевший сообщал при даче показаний, поскольку они нашли свое подтверждение как в ходе осмотре гаража, так и осмотре площадки, где похищенное Плоховым С.В. имущество было обнаружено и изъято.

Утверждения осужденного о том, что вещи из гаража он брал с разрешения ФИО8, с которой длительное время состоял в близких отношениях, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ключи от ворот гаража потерпевшего были им обнаружены в сумке ФИО8, с помощью которых он, действуя из корытных побуждений, совершил хищение имущества из данного хранилища, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО15 в результате преступных действий имущественный ущерб.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключение эксперта содержат необходимую исследовательскую часть.

Исходя из показаний потерпевшего, заключения эксперта, размер причиненного материального ущерба судом установлен правильно, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Учитывая совокупный доход семьи потерпевшего, его возраст, инвалидность другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ФИО6 преступлением, значительным.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Плохова С.В. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Плохова С.В. в их совершении.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, его характеристики, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по обстоятельствам хищения признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, по всем преступлениям состояние его здоровья, его близких родственников, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Плохову С.В. по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "а"ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Плохову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции мотивов принятого решения о необходимости отмены условного осуждения Плохову С.В. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не привел, ошибочно сославшись на ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, возможность сохранения условного осуждения не обсудил.

При таких обстоятельствах, отмена условного осуждения, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не могут быть признаны соответствующими уголовному закону.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости исключения из приговора указаний суда на его отмену и назначение Плохову С.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Плохову С.В. необходимо назначить на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плохова Сергея Васильевича изменить:

исключить указание об отмене Плохову С.В. условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

считать Плохова С.В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плохова С.В. исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья